Решение № 2-224/2018 2-224/2018 (2-7135/2017;) ~ М-5671/2017 2-7135/2017 М-5671/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Кукаревой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» муниципального образования «Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области» о признании незаконным требования по оплате услуг консьержа, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «РСП» о признании незаконным требования по оплате услуг консьержа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик в спорном периоде являлся обслуживающей организацией данного многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и выставление счетов за предоставленные услуги.

Истица также указала, что МУП «РСП» начислял истцу плату за услугу «Консьерж» в размере 430 рублей в месяц, начиная с марта 2016 года по сентябрь 2017 года. Считая предоставление указанной дополнительной услуги, без согласия на то истицы, незаконным, а услугу навязанной, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным выставление МУП «РСП» в адрес ФИО1 счетов по оплате услуг консьержа с марта 2016 года по сентябрь 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель МУП «РСП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливается перечень коммунальных услуг, которые предоставляются потребителю. Такими услугами являются – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми бытовыми отходами.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик в спорном периоде являлся обслуживающей организацией данного многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и выставление счетов за предоставленные услуги.

Как установлено судом, ответчик начислял истцу плату за услугу «Консьерж» в размере 430 рублей в месяц, начиная с марта 2016 года по сентябрь 2017 года.

При этом, услуга «консьерж» в перечне, предусмотренном ст. 154, отсутствует, в связи, с чем суд полагает, что данная услуга может предоставляться и как следствие взиматься плата за нее только в случае заключения соответствующего договора между собственником жилого помещения и управляющей организацией либо при принятии соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного дома.Доказательства заключения такого договора между истцом и ответчиком или решения общего собрания собственников многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным выставление МУП «РСП» в адрес ФИО1 счетов по оплате услуг консьержа с марта 2016 года по сентябрь 2017 года.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости (п. 45).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей и компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным выставление МУП «РСП» в адрес ФИО1 счетов по оплате услуг консьержа с марта 2016 года по сентябрь 2017 года.

Взыскать с МУП «РСП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева