Приговор № 1-76/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-76/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аветисова В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 63354 сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2-Клыча, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Дружба, <адрес>, с февраля 2016 года проходящего военную службу по контракту, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих детей 2021 и 2023 годов рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая получать ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 70 процентов к окладу по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, договорился через посредника передать должностному лицу, отвечающему за внесение в программное изделие ресурсного обеспечения (далее – ПИРО) «Алушта» информации о военнослужащих войсковой части 63354, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по внесению в базу данных ПИРО «Алушта» несоответствующей действительности информации о наличии у него права на получение в 2023 году вышеназванной ежемесячной надбавки.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой умысел на дачу взятки, достоверно зная, что правом на получение в 2023 году вышеуказанной ежемесячной надбавки он не обладает, передал путем безналичного перевода через находящегося в <адрес> Республики Дагестан посредника должностному лицу 30 000 рублей в качестве взятки за внесение в базу данных ПИРО «Алушта» несоответствующей действительности информации о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов к окладу по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности (материалы уголовного дела в отношении посредника в даче взятки и должностного лица выделены в отдельное производство).

Подсудимый виновном себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что нормативы по физической подготовке на высший квалификационный уровень по физической подготовленности в 2022 году он не сдавал.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя поручение ФИО7, предложил ФИО1 за денежные средства в размере 30 000 рублей внести в ПИРО «Алушта» информацию о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов к окладу по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, на что ФИО1 ответил согласием, в связи с чем около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем безналичного перевода передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей он в свою очередь передал в качестве взятки старшему оператору отделения кадров войсковой части 63354. Оставшимися денежными средствами в размере 10 000 рублей он распорядился по своему усмотрению.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, последний подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей должностному лицу через посредника за совершение в его пользу незаконных действий. При этом ФИО1 подтвердил данные ФИО4 показания.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО7 следует, что в декабре 2022 года он поручил ФИО4 приискать военнослужащих войсковой части 63354, желающих за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей внести в ПИРО «Алушта» несоответствующую действительности информацию об установлении ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов к окладу по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности без сдачи соответствующих нормативов по физической подготовке. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО7 денежные средства в размере 20 000 рублей, пояснив, что таковые ему передал ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий по внесению в базу данных ПИРО «Алушта» несоответствующей действительности информации о наличии у подсудимого права на получение в 2023 году вышеназванной ежемесячной надбавки, что ФИО7 было сделано в 17 часов этого же дня.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, командира взвода инструкторов (по физической подготовке), в силу оценок, выставленных ФИО1 по результатам сдачи в 2022 году контрольных проверок по физической подготовке, в 2023 году последний не имеет право на ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 70 процентов к окладу по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Из информации о движении денежных средств по банковским счетам, усматриваются следующие денежные переводы:

- с банковского счета, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей, получателем является ФИО4;

- на банковский счет, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 30 000 рублей, отправителем является ФИО1.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке военнослужащих войсковой части 63354, в том числе за 2022 год, из которых усматривается, что ФИО1 указанная проверка в первом квартале 2022 года сдана на оценку «удовлетворительно». В зимнем периоде таковая им не сдавалась.

Из сообщения начальника финансово-расчетного пункта (<адрес>) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> – Алания» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за январь 2023 года ФИО1 выплачено денежное довольствие, в том числе в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов к окладу по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 8 072 рублей 50 копеек (за вычетом налога на доход физических лиц).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью получения ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов к окладу по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности передал через посредника должностному лицу взятку в размере 30 000 рублей за совершение им незаконных действий по внесению в базу данных ПИРО «Алушта» несоответствующей действительности информации о наличии у ФИО1 права на получение в 2023 году вышеназванной ежемесячной надбавки, то суд квалифицирует содеянное подсудимым, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он награжден государственной и ведомственной наградами, является ветераном боевых действий, его участие в выполнении боевых задач в зоне специальной военной операции, полученную в ходе таковой травму.

При оценке личности ФИО1 суд также принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, вменено совершение преступления в период мобилизации в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем в обвинительном заключении влияние режима мобилизации на совершение ФИО1 преступления не описано, государственным обвинителем доказательств, свидетельствующих о влиянии такого режима на совершенные ФИО1 преступные действия, также не представлено.

Суд отмечает, что сам по себе факт действия в период инкриминируемого ФИО1 преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может безусловно признаваться отягчающим обстоятельством, в связи с чем исключает таковое из объема обвинения, предъявленного ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме с учетом положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им денежного довольствия.

Вместе с этим принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 коррупционного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 3 120 рублей, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 154 т. 1, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 63354, возвратить по принадлежности в указанную воинскую часть.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 120 (трех тысяч ста двадцати) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Аветисов