Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018~М-1203/2018 М-1203/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1313/2018

Дело № 2-1313/ 2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием помощника прокурора Шамаилова С.Х., истца ФИО1, его представителя ФИО2 по устному ходатайству, представителей ответчиков КГБУЗ «ККБ № 2» ФИО3, Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4, при секретаре Воденеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту – КГБУЗ «ККБ № 2»), Министерству здравоохранения Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02.07.2017г. упал. Испытывая сильную боль в ноге, он обратился в травматологический пункт КГБУЗ «ККБ № 2», где ему был сделан рентген, на основании которого был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Врач травматолог-ортопед в заключении указал на необходимость направления в травматологическое отделение. Ему наложили гипсовую повязку и посредством скорой медицинской помощи его транспортировали в приемное отделение КГБУЗ «ККБ № 2», куда он поступил в 00 час. 45 мин. 03.07.2017г. В приемном отделении в устной форме ему отказали в экстренной госпитализации, сославшись на то, что у него нет полиса обязательного медицинского страхования. При таких обстоятельствах он вынужден был обратиться за платной медицинской помощью в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск ОАО «РЖД» (ДКБ), где ему обеспечили экстренную госпитализацию для хирургического лечения. В ДКБ ему сделали операцию – открытая репозиция и металлоостеосинтез заднего края большеберцовой кости и наружной лодыжки правой голени. Общая стоимость затраченных средств составила 118 405 руб.

Просит взыскать с КГБУЗ «ККБ № 2» материальный ущерб в размере 118 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 02.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков, осуществляющих функции учредителя учреждения, координацию и контроль организации, обеспечения содержания – министерство здравоохранения Хабаровского края, министерство финансов Хабаровского края, осуществляющего функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание министерства и подведомственных ему организаций.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «ККБ № 2» ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых указал, что по заявленным истцом обстоятельствам было проведено служебное расследование. Актом служебного расследования от 04.07.2018г. было установлено, что ФИО1 самостоятельно обратился в травматологический пункт КГБУЗ «ККБ № 2». При обращении предъявлял жалобы на боль в правой голени. При осмотре травматологом было установлено, что у пациента имел место умеренный отек области правого голеностопного сустава, движения в суставе резко ограничены, при пальпации область сустава болезненна, опора на конечность не возможна. Рентгенологически выявлен <данные изъяты>. После того, как был поставлен диагноз, истцу была наложена гипсовая шина и он был направлен на госпитализацию в травматологическое отделение № 1 КГБУЗ «ККБ № 2» для решения вопроса об оперативном лечении. Пациент ФИО1 был отправлен 03.07.2017г. в 00 час. 16 мин. бригадой скорой медицинской помощи из травматологического пункта в приемное отделение КГБУЗ «ККБ № 2», однако, за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «ККБ № 2» ни 03.07.2017г., ни в другие дни он не обратился. В жалобах ФИО1 и его матери ФИО2, а также и в исковом заявлении имеется указание на отказ в медицинской помощи в приемном отделении КГБУЗ «ККБ № 2» в момент, когда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. Однако, документов, подтверждающий данный факт, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, предоставлено не было. При изучении списков пациентов, обращавшихся за амбулаторной и стационарной медицинской помощью в период с 02.07.2017г. по 03.07.2017г., факт обращения ФИО1 в приемное отделение не зафиксирован. В период с 03.07.2017г. по 04.07.2017г. ни от истца, ни от его матери письменных обращений на имя главного врача учреждения ответчика с требованием об организации медицинской помощи не поступало. Экспертными заключениями, составленными экспертами страховой компании и ХК ФОМС, указано, что ссылка на отказ медицинской помощи не имеет документального подтверждения. В связи с чем, информация не может считаться достоверной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым министерство как орган исполнительной власти Хабаровского края самостоятельно не оказывает медицинскую помощь гражданам и не является причинителем вреда здоровью и морального вреда. В случае с ФИО1 министерство исполнителем услуг не являлось, не нарушало прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Довод истца о необходимости оказания ему медицинской помощи в экстренной форме вызывает сомнения, поскольку в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» он обратился 2.07.2017г. после получения травмы. В НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО РЖД» истец обратился 4.07.2017г., где 05.07.2017г. в травматолого-ортопедическом отделении ему была проведена <данные изъяты>. В травматолого-ортопедическом отделении он находился в период с 4 по 11.07.2017г. С момента получения травмы 2.07.2017г. до проведения операции 5.07.2017г. прошло 3 дня, а согласно ч.4 ст.32 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ, экстренная медицинская помощь оказывается при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента. При наличии соответствующих показаний, свидетельствующих о необходимости оказания экстренной медицинской помощи ФИО6, НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО РЖД» должна была ему об этом сообщить, в том числе и о возможности ее получения безотлагательно и бесплатно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика министерства финансов Хабаровского края в судебное заседание не явилась, представила отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указала, что ответчик с иском не согласен в виду того, что не имеет подведомственных учреждений и не отвечает за возмещение ущерба краевыми бюджетными учреждениями. Министерство финансов края не финансирует бюджетные учреждения в целях исполнения судебных актов, а также не является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений. Бюджетное учреждение самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, в том числе, по обязательствам из причинения вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к министерству финансов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса России суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд установил следующее.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу ст.11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (часть 1). Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается (часть 2). За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь (часть 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2).

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи (часть 1). Формами оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента (часть 4).

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1).

В силу ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана: 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи;

В соответствии с положениями ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что 02.07.2017г. в травматологический пункт по адресу: ул.Волочаевская, 106, г.Хабаровск обратился ФИО1, который в 22 час. 55 мин. был осмотрен врачом травматологом-ортопедом. Из осмотра следует, что ФИО1 02.07.2017г. около 20 час. 00 мин. упал на улице. На момент осмотра высказывал жалобы на боли в правой голени и правом голеностопном суставе. При осмотре установлено: <данные изъяты>, движения в котором резко ограничены, болезненные, пальпация болезненная, осевая нагрузка болезненная, опора на конечность невозможна. Рентгенорамма показала <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Наложена гипсовая шина и ФИО1 направлен в ТО ККБ № 2.

03.07.2017г. в 0 час. 45 мин. ФИО1 на скорой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2».

Указанные обстоятельства подтверждаются осмотром (л.д.10), картой вызова скорой медицинской помощи № № от 03.07.2017г. (л.д.8), справкой КГБУЗ станция скорой медицинской помощи (л.д.9), снимками (л.д.11-13).

04.07.2017г. ФИО1 обратился в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», где экстренно был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение. 05.07.2017г. проведена операция: <данные изъяты>. В стационаре находился с 04 по 11.07.2017г.

Стоимость услуг, полученных ФИО1 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», составила 118 405 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом от 11.07.2017г. (л.д.17), договором № № о возмездном оказании медицинских услуг от 4.07.2017г. (л.д.16), чеками (л.д.15).

ФИО1 обратился в КГБУЗ «ККБ № 2» с претензией от 11.04.2018г., в которой, в связи с отказом в оказании медицинской помощи, требовал возместить ему затраченные на лечение денежные средства в размере 118 405 руб. и выплате компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответом от 08.05.2018г. КГБУЗ «ККБ № 2» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

По факту обращения ФИО1 прокуратурой Хабаровского края была проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан в Российской Федерации. Проверкой установлено, что, несмотря на экстренную транспортировку ФИО1 в приемное отделение КГБУЗ «ККБ № 2» для решения вопроса о дальнейшем оказании специализированной медицинской помощи, каких-либо мер, направленных на ее оказание, принято не было. От оказания медицинской помощи ФИО1 не отказывался. Стационарный журнал приемного отделения КГБУЗ «ККБ № 2» не содержит сведений об отказе ФИО1 от ее оказания. Кроме того, указанный журнал не соответствует форме, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04.10.1980г. № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения». По факту неоказания ФИО1 медицинской помощи главному врачу КГБУЗ «ККБ № 2» внесено представление.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 02.07.2017г. во время прогулки ФИО1 упал, подвернув ногу. Они поехали в травмпункт на ул.Волочаевская, 106 в г.Хабаровске. В травмпункте ФИО1 сделали снимок, наложили повязку, вызвали скорую медицинскую помощь и направили в КГУБЗ «ККБ № 2». По прибытии в приемное отделение КГУБЗ «ККБ № 2», врач скорой медицинской помощи разговаривал с мужчиной, одетым в медицинский халат, из чего она решила, что этот мужчина является врачом. ФИО1 усадили в кресло-каталку и завезли в кабинет. Через непродолжительное время нахождения в кабинете, ФИО1 вышел из него, прыгая на одной ноге, и пояснил, что ему отказали в госпитализации по причине отсутствия у него медицинского полиса. Они поехали домой. 03.07.2017г. ФИО1 поехал в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО РЖД».

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает установленным тот факт, что ФИО1 не была оказана медицинская помощь в экстренной форме, несмотря на объективные показания к госпитализации и на имеющееся направление врача травматолога-ортопеда.

Учитывая положения ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса России об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд усматривает, что медицинской организацией КГБУЗ «ККБ № 2» были нарушены права ФИО1 на охрану здоровья, не обеспечена безопасность личности пациента ФИО1, не защищены его права и свободы как человека и гражданина, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика КГБУЗ «ККБ № 2» о том, что ФИО1, несмотря на то, что был доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение больницы, за медицинской помощью не обращался, что подтверждают списки пациентов, обратившихся за амбулаторной и стационарной медицинской помощью, в которых не зафиксирован факт обращения ФИО1 в приемное отделение, суд находит несостоятельным и опровергнутым имеющимися доказательствами и установленными обстоятельствами.

Так, в соответствии с пунктом 9 приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», по завершении медицинской эвакуации медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады, передает пациента и соответствующую медицинскую документацию под подпись о приеме уполномоченному медицинскому работнику приемного отделения или стационарного отделения скорой медицинской помощи или травматологического пункта медицинской организации…

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 572, в графе «35 – результат выезда» указано, что ФИО1 доставлен в стационар КГУБЗ «ККБ № 2» в 00 час. 45 мин., что подтверждает подпись в графе «подпись дежурного врача».

Кроме того, факт обращения ФИО1 в приемное отделение КГУБЗ «ККБ № 2» подтверждает свидетель ФИО12., сопровождавшая истца из травматологического пункта в больницу, и показавшая, что после того, как ФИО1 доставили в приемное отделение КГУБЗ «ККБ № 2», врач скорой медицинской помощи разговаривал с мужчиной, одетым в медицинский халат, из чего она решила, что этот мужчина является врачом, ФИО1 усадили в кресло-каталку и завезли в кабинет. Через непродолжительное время нахождения в кабинете, ФИО1 вышел из него, прыгая на одной ноге, и пояснил, что ему отказали в госпитализации по причине отсутствия у него медицинского полиса.

Утверждение, что факт обращения ФИО1 не зафиксирован, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего, что истец не обращался за медицинской помощью, поскольку, как установлено прокурорской проверкой, стационарный журнал приемного отделения КГБУЗ «ККБ № 2» не соответствует форме, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04.10.1980г. № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», в нем отсутствуют графы, в которых должны указываться причины, по которым больной не госпитализирован, принятые меры, а также причины отказа в приеме (первичном, повторном).

Довод представителя ответчика министерства здравоохранения Хабаровского края о том, что истец на момент обращения в КГБУЗ «ККБ № 2» не нуждался в оказании ему медицинской помощи в экстренной форме, поскольку травма им была получена 02.07.2017г., а операция проведена 05.07.2017г., суд находит несостоятельным, поскольку в ходе осмотра врачом травматологом-ортопедом у ФИО1 был установлен <данные изъяты>, опора на ногу невозможна, решено направить в травматологическое отделение КГБУЗ «ККБ № 2». Кроме того, как следует из выписного эпикриза НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», форма госпитализации ФИО1 – экстренная.

Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса России, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 1068 Гражданского кодекса России юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков КГБУЗ «ККБ № 2» материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 118 405 руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса России, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд признает за ФИО1 право на возмещение морального вреда.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Исходя из перенесенных истцом страданий в связи с отказом в оказании медицинской помощи в экстренной форме, а также требований разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании 300 000,0 руб. чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагает его удовлетворить частично – в размере 10 000,0 руб.

Указанная сумм отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Сведение о заключении истцом с КГБУЗ «ККБ № 2» возмездного договора, из материалов дела не следует.

Вместе с тем, данные правоотношения возникли в связи с предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем истец получателем штрафа не является.

В иске к министерству финансов Хабаровского края как к ненадлежащему ответчику отказать, поскольку бюджетное учреждение самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, в том числе, по обязательствам из причинения вреда.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 ФИО14 с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края за счет получения от Министерства Хабаровского края бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в возмещение материального ущерба в сумме 118 405 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении иска Турбину ФИО15 к Министерству финансов Хабаровского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25.09.2018.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова