Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-6503/2016;)~М-6404/2016 2-6503/2016 М-6404/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от <дата>, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО «Евро Строй» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры на третьем этаже в первом подъезде жилого дома. Оси 2-5, А-Б, общая площадь квартиры <...> кв.м., общая площадь лоджии <...> кв.м., итоговая площадь квартиры <...> кв.м. с учетом 50% лоджии, расположенной в трехэтажном многоквартирном кирпичном доме, расположенного <адрес> (2-я очередь строительства). Общая стоимость договора составила <...> Оплату ФИО2 произвел в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию предусмотрен 4 квартал 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 4 квартал 2014 года. Дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта им не подписывалось. В установленный договором срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и передан дольщику. Строительство указанного дома до настоящего момента не начато. Заложенный фундамент растаскивают. В ответе на претензию истца ответчик не возражал против того, чтобы расторгнуть договор, однако привел доводы об отсутствии у него денежных средств, ссылаясь на суды, к которым истец не имеет никакого отношения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор долевого строительства от <дата>, взыскать стоимость объекта долевого строительства в размере <...> в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> за период с 01.03.2015 года по 01.11.2016 года, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно имеющимся в материалах дела и принятым судом письменным уточненным исковым требованиям от 10 февраля 2017 года истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2015 года, исчисленную на день вынесения решения суда (по состоянию на 02.02.2017 года – <...>) и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Евро Строй», представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток и приложением к протоколу судебного заседания от 02 февраля 2017 года, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2015 года, исчисленную на день вынесения решения суда (по состоянию на 22.02.2017 года - <...>) и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям на исковое заявление, подписанным директором ООО «Евро Строй» С., представитель ответчика заявленные исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, отсутствие вины ответчика в нарушении договорных обязательств и наличие объективных причин продления срока строительства, а также явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Евро Строй» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора, стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия «объекта долевого строительства», а именно 3-х этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному <адрес> (2-я очередь строительства), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать «дольщику» в собственность двухкомнатную квартиру на третьем этаже в первом подъезде жилого дома оси 2-5, А-Б, общая площадь квартиры <...> кв.м., общая площадь лоджии <...> кв.м., итоговая площадь квартиры <...> с учетом 50% площади лоджии.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – 4 квартал 2014 года.

Согласно п. 3.1 цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры <...>., составляет <...>

По соглашению сторон цена договора остается неизменной (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора выплата производится в следующем порядке: выплата денежной суммы в размере <...> дольщик оплачивает наличными средствами в кассу застройщика <дата>; выплата денежной суммы в размере <...> производится дольщиком за счет кредитных средств ОАО Сбербанка России, в лице Брянского ОСБ № 8605, в срок не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации основного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; выплата оставшейся денежной суммы в размере <...> дольщик оплачивает наличными средствами в кассу застройщика до 31.01.2014 года.

Застройщик обязан: ввести в эксплуатацию жилой дом; использовать денежные средства, внесенные дольщиком в счет цены договора, в целях строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов; вести учет поступления и расходования средств дольщика; не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или четырнадцати рабочих дней до срока начала и принятия объекта долевого строительства или четырнадцати рабочих дней до срока начала и принятия объекта долевого строительства дольщиком (с указанием срока начала и принятия объекта долевого строительства) направить дольщику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принять объект долевого строительства и о последствиях бездействия дольщика; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи «объект долевого строительства» качество, которого соответствует условиям настоящего договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки; в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора (п. 4 договора).

<дата> между ООО «Евро Строй» и ФИО2 было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в договор №... от <дата> внесен дополнительный пункт 3.7, в следующе редакции: имущественные права по настоящему договору находятся в залоге у ОАО Сбербанка России в силу закона с момента государственной регистрации основного договора в уполномоченном органе в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодержателем по данному залогу является ОАО Сбербанк России.

Обязательства по оплате в установленный срок денежных средств по договору в сумме <...> истцом исполнены своевременно и полностью, что подтверждается материалами дела.

Договор участия в долевом строительстве №... от <дата> прошел процедуру государственной регистрации в УФРС РФ по Брянской области <дата>, о чем в ЕГРП имеется регистрационная запись №....

Как следует, из квитанции от <дата> ФИО2 было перечислено в ООО «Евро Строй» <...>

<дата> истец произвел оплату доли в строительстве многоквартирного жилого дома по договору №... от <дата> по <адрес> в размере <...>

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме <...> под <...>% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира на третьем этаже в первом подъезде жилого дома оси 2-5, А-Б, находящегося <адрес> (2-я очередь строительства).

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика, по состоянию за 06.01.2017 года задолженности у ФИО2 не имеется.

Ответчиком ООО «Евро Строй» обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность истца в соответствии с п. 1.4 договора не исполнены.

В адрес ФИО2 были направлены: уведомление о затягивании срока строительства многоквартирного жилого дома <адрес>; уведомление о переносе сроков, с предложением заключить дополнительное соглашение, а в случае отказа, предложение о расторжении договора.

<дата> было составлено дополнительное соглашение №... к договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2-ой квартал 2016 года.

Истцом, данное соглашение подписано не было.

Как установлено в судебном заседании объект долевого строительства (квартира) ФИО2 до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

05.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в том числе и о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства и компенсации морального вреда.

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеприведенных норм закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, установленного договором (4-й квартал 2014 г.). До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также органов исполнительной власти.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником на рынке строительства, должен обладать достаточными знаниями для определения и предотвращения возможных негативных последствий.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию подлежат отклонению.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом является необоснованным и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.03.2015 года по 22.02.2017 года на сумму <...> из расчета: <...> (цена квартиры по договору) х 682 (дни просрочки) х 10% / 300 х 2.

Судом, предоставленный истцом расчет не может быть принят, как надлежащий. Судом, с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела произведен следующий расчет: <...> (цена договора) х 10% (размер ключевой ставки с 19 сентября 2016 года) / 300 х 725 (количество дней с 01.03.2015 года по 22.02.2017 года) х 2 = <...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление право и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (п. 26).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года за № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства настоящего спора, стоимость квартиры, отправление претензии лишь 05.10.2016 года, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до <...>, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, исчисленной на день вынесения решения суда и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет размер указанной компенсации в сумме <...>.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется. Размер штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Евро Строй», размер штрафа составляет <...> (<...> + <...>) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с чем, государственная пошлина в размере <...> (цена иска – <...> + <...>) подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от <дата> за период с 01 марта 2015 года в сумме <...>, исчисленную на день вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - <...>, штраф - <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень