Решение № 2А-6571/2017 2А-6571/2017~М-5988/2017 М-5988/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-6571/2017

№ 2а-6571/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием законного представителя административного истца ГСК № 56 г. Таганрога – председателя правления ФИО1,

представителей административного истца ФИО2, ФИО3 по доверенности,

административного ответчика оперуполномоченного ЭБиПК УМВД по г. Таганрогу ФИО4,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГСК №56 г. Таганрога к оперуполномоченному ЭБиПК УМВД по г. Таганрогу, УМВД РФ по г. Таганрогу об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 22.09.2017 года прокуратура обязала оперуполномоченного ЭБиПК УМВД по г. Таганрогу провести проверку по заявлению председателя правления ГСК 56 Г. Таганрога ч от 23.01.2017 г., адресованное в прокуратуру города Таганрога. С 22.09.2017 года и до настоящего времени оперуполномоченный ЭБиПК УМВД по г. Таганрогу бездействует, не выполняет возложенные на него законодательством РФ и постановлением прокуратуры г. Таганрога обязанности. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие оперуполномоченного ЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу ФИО4, выразившегося в не проведении проверки по заявлению председателя правления Гаражного строительного кооператива города Таганрога № 56 ч, адресованное 23 января 2017 года в прокуратуру города Таганрога, по факту противоправных действий бывшего казначея кооператива ФИО6; обязать уполномоченное должностное лицо УМВД России по г. Таганрогу, рассмотреть заявление председателя правления Гаражного строительного кооператива города Таганрога № 56 ч, адресованное <дата> в прокуратуру города Таганрога, по факту противоправных действий бывшего казначея кооператива ФИО6, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения и направить мотивированный ответ заявителю.

В судебном заседании представители административного истца настаивали на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании административные ответчики возражали удовлетворению иска.

В судебном заседании заинтересованное лица ФИО6 не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав стороны, судья находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного выше Федерального закона предусматривает срок рассмотрения обращений граждан, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2017 года председатель правления ГСК 56 Г. Таганрога ч обратился в Управление МВД России по <адрес>, с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО6 Данное заявление, в день поступления было зарегистрировано согласно Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ №615 от 20.06.2012 г. В этот же день согласно п. 80, 81 настоящей Инструкции было доложено о поступлении заявления руководителю Управления МВД России по г. Таганрогу. При рассмотрении документов руководитель определил соответствующего исполнителя о/у ЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу ФИО4, для рассмотрения данного материла и принятия решения.

Согласно п. 85 настоящей Инструкции исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа. В соответствии с настоящей Инструкцией доводы заявления были проверены. Заявление было рассмотрено по существу изложенных сведений. По результатам проверки материала по заявлению, было принято решение о списании данного материала проверки в специальное номенклатурное дело ОДиР, в связи отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, и административного правонарушения. В ходе проверки было установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, и было рекомендовано обратиться в суд.

22.06.2017 г. в УМВД России по г. Таганрогу поступило требование о рассмотрении заявления председателя правления ГСК 56 Г. Таганрога ч, в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

26.06.2017г. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о/у ЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу ФИО4, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО6, то есть за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Таганрога от 31.07.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу ФИО4 от 26.08.2017 г. отменено как необоснованное в виду неполноты проведенной проверки, и материал проверки направлен в ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу для соединения в одно производство с материалом проверки по заявлению ч, зарегистрированному в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> № от <дата>, в целях полноты проводимой проверки, дачи юридической оценки действиям ФИО6 (исх. № от <дата>).

Материал проверки <дата> был получен начальником ОУУП и ПЛН, о чем имеется отметка в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес>. В настоящее время данный сотрудник приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № от <дата> уволен со службы в ОВД по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

22.09.2017 года постановлением заместителя прокурора г. Таганрога удовлетворена жалоба председателя правления ГСК 56 Г. Таганрога ч, признано незаконном и необоснованным решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.06.2017 года в отношении ФИО6.

Из письма и.о. начальника ОП-2 Управления МВД России по <адрес> следует, что материал проверки, пришедший из УМВД России по <адрес> № от <дата> был зарегистрирован <дата>, КУСП №, который получил начальник ОУУП и ПДН ОП-2 Управления МВД России по <адрес>, в книге учета регистрации сообщений и преступлений была поставлена отметка о приобщении к материалу проверки КУСП № от <дата>, однако фактически приобщен не был. Место нахождения материала проверки КУСП № от <дата> не известно в связи с чем, необходимо считать данный материал проверки утраченным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Истец в иске оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращения.

При таких обстоятельствах, при отсутствии материала проверки и находящегося в нем заявления председателя правления ГСК 56 Г. Таганрога ч, оперуполномоченный ЭБиПК УМВД по г. Таганрогу не имел возможности провести проверку и принять по её результатам решение.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений административного ответчика незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГСК №56 г. Таганрога к оперуполномоченному ЭБиПК УМВД по г. Таганрогу, УМВД РФ по г. Таганрогу об оспаривании бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.