Решение № 2-3122/2020 2-3122/2020~М-3210/2020 М-3210/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-3122/2020

Дело №

уид 23RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 29 сентября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО4,

при секретаре Сизых О.И.,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (далее ТС) Киа, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ТС Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновницы не застрахована. В связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. Обязанность по возмещению ущерба ложится на ответчиков. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, составившего отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 41 570 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Поскольку ТС было сдано в аренду, стоимость которой составляет 1500 руб. в сутки, в связи с ДТП образовались дни простоя, сумма упущенной выгоды составляет 151500 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 193070 руб., судебные расходы 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3803 руб. 96 коп., государственную пошлину – 5 219 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, г/н №.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген, г/н №, составила 41570 руб. без учета износа.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение эксперта ИП ФИО7 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2, виновной в ДТП, на момент аварии не была застрахована по договору ОСАГО, таким образом, ответственность по возмещению вреда и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 41570 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении упущенной выгоды ввиду простоя автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые также подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО6, арендатор каждые 3 дней вносит арендную плату арендодателю в размере 1500 руб. за 1 день пользования, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней простоя – 101, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету сумма процентов составила 3903 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 5000 руб., расходы по госпошлине – 5219 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба - 151000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3803 руб. 96 коп., а также судебные расходы – 20219 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -