Решение № 2-178/2018 2-178/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-178/2018

Гр. дело № 2-178/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску Зверева Владимира Сергеевича к Зверевой Ольге Алексеевне, Снеговской Екатерине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.С. обратился в суд с иском к Зверевой О.А., Снеговской (Ташковой) Е.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора приватизации от 12 октября 2006 г. он является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, собственниками 2/3 доли (по 1/3 доли каждая) в праве собственности на указанную квартиру являются ответчики Зверева О.А., Ташкова Е.А. Решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области брак между истцом и ответчиком Зверевой О.А. был расторгнут. С конца июня 2015 года ответчики перестали пускать истца в квартиру. Зверева О.А. стала сожительствовать с мужчиной, который фактически силой отобрал у истца ключ от квартиры. В настоящее время в квартире проживают Зверева О.А., ее сожитель и дочь, Ташкова Е.А., с 2009 года в квартире также проживает без регистрации супруг Ташковой Е.А., и их несовершеннолетняя дочь. Ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, в связи с чем, он вынужден временно проживать у своего друга.

При ссылке на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м, площадью с холодными помещениями 44,9 кв.м, в том числе жилой площадью 30,3 кв.м путем предоставления ему ключа от указанной квартиры и вселить его в спорную квартиру.

В дальнейшем требования истцом были дополнены, просит также определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>:

- передать в пользование Зверева В. С. жилую комнату площадью 13,0 кв. м в указанной квартире;

- передать в пользование Зверевой О. А. и Снеговской Е. А. жилую комнату площадью 17,3 кв. м и балкон площадью 0,8 кв. м в указанной квартире;

- ванную площадью 1,8 кв. м; туалет площадью 0,9 кв. м; коридор площадью 5,5 кв. м; кухню площадью 5,6 кв. м – оставить местами общего пользования.

В судебном заседании истец Зверев В. С., его представитель Степанян М. Р., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. Также пояснили, что Зверев В. С. намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья у него нет.

В судебном заседании ответчик Зверева О. А. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она не возражает против того, чтобы Зверев В. С. вселялся в спорную квартиру, вставил замок в свою комнату, но при этом в квартире он может находиться только в ее присутствии, поскольку он злоупотребляет спиртным и она не желает, чтобы он в таком виде находился дома в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Снеговская (до регистрации брака Ташкова) Е. А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов Зверевой О. А. – находится на работе. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-1006/15 по иску Зверева Владимира Сергеевича к Зверевой Ольге Алексеевне, Ташковой Екатерине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении (оставлено без рассмотрения), исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Зверев В. С. и Зверева О. А. ранее состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут.

Из материалов дела также следует, что 12 октября 2006 года между администрацией МО «Зеленоградский район» с одной стороны и гр.гр. Зверевым В. С., Зверевой О. А., Ташковой Е. А. с другой стороны был заключен договор приватизации жилья, в соответствии с которым последним в долевую собственность по 1/3 доли каждому была передана двухкомнатная квартира, общей площадью с холодными помещениями 44,9 кв. м, в том числе общей площадью 44,1 кв. м и жилой площадью 30,3 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес> подъезд 3 <адрес>.

Данный Договор зарегистрирован в УФРС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу и ответчика были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

И истец, и ответчики зарегистрированы в названной квартире, что также не оспаривается сторонами.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени истец вынужден снимать жилье, поскольку в спорной жилое помещение его не пускают, ключа от квартиры у него нет, компенсацию за жилье он не получает, в связи с ем, он желает вернуться в свою квартиру и проживать в ней, поскольку иного места для проживания у него нет.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось право истца на проживание в спорной квартире и пользование ею, единственным возражением явилась ссылка Зверевой О. А. на неправильное поведение истца в быту и то, что истец не несет расходов по содержанию жилья.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая приведенные положения Закона, вышеназванные доводы ответчицы нельзя признать состоятельными, более того, ответчик не лишена возможности взыскать с истца понесенные ею расходы, соразмерно его доле в праве собственности на спорную квартиру, в судебном порядке.

Иных доказательств законности лишения истца права владения и пользования, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Также суд полагает обоснованными и требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчицей не оспаривался тот факт, что она и ее дочь Снеговская Е. А. со своей семьей пользуются всей спорной квартирой целиком.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с техническим паспортом <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на 10 августа 2006 года, общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 44,9 кв. м, в том числе общая площадь 44,1 кв. м и жилая площадь 30,3 кв. м.

Квартира состоит из: двух изолированных жилых комнат площадями 13,0 кв. м, 17,3 кв. м; туалета площадью 0,9 кв. м; ванной площадью 1,8 кв. м; коридора площадью 0,9 кв. м; кухни площадью 5,6 кв. м; балкона площадью 0,8 кв. м, выход на который осуществляется из жилой комнаты площадью 17.3 кв. м.

Соответственно, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истца и ответчиков каждому по жилой площади приходится 10,1 кв. м, по общей площади – 14,7 кв. м, то есть жилой комнаты, соответствующей размеру доли истца в квартире не имеется.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Определение порядка пользования квартирой возможно лишь тогда и состоит в том, что в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество), т.е. в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в указанной части заявленных требований, а также то, что балкон, являющийся местом общего пользования, неразрывно связан с жилой комнатой площадью 17,3 кв. м и истец не возражает против его передачи в единоличное пользование ответчиков, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом вариантом порядка пользования спорным жилым помещением, определив его следующим образом:

- передать в пользование Зверева В. С. жилую комнату площадью 13,0 кв. м в указанной квартире;

- передать в пользование Зверевой О. А. и Снеговской Е. А. жилую комнату площадью 17,3 кв. м и балкон площадью 0,8 кв. м в указанной квартире;

- ванную площадью 1,8 кв. м; туалет площадью 0,9 кв. м; коридор площадью 5,5 кв. м; кухню площадью 5,6 кв. м – оставить местами общего пользования.

При этом, суд считает необходимым разъяснить Зверевой О. А. и Снеговской Е. А. право требования со Зверева В. С. денежной компенсации за пользование принадлежащим им имуществом в той доле, которая превышает долю истца в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой № <адрес> в <адрес> путем передачи ключей от указанной квартиры ФИО1.

Вселить ФИО1 в <адрес> в <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>:

- передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,0 кв. м в указанной квартире;

- передать в пользование ФИО2 и ФИО3 жилую комнату площадью 17,3 кв. м и балкон площадью 0,8 кв. м в указанной квартире;

- ванную площадью 1,8 кв. м; туалет площадью 0,9 кв. м; коридор площадью 5,5 кв. м; кухню площадью 5,6 кв. м – оставить местами общего пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец