Апелляционное постановление № 22-2974/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 22-2974/2018

Судья Котлова Е.А. Дело № 22-2974/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника – адвоката Кренцова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступления защитника Кренцова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. В доводах, анализируя содержание постановления суда и действующее законодательство, указывает, что суд в постановлении не мотивировал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, считает, что приведенные судом основания, по которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрены. Заявляет, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, в нарушение требований закона, не привел в постановлении конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что он и дальше нуждается в отбывании наказания в местах лишения свободы. Анализируя постановление суда, полагает, что ссылка суда на норму ч. 2 ст. 43 УК РФ не может являться достаточным основанием для отказа в ходатайстве. Полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО1 от выполнения работ по благоустройству колонии не отказывается, требует контроля со стороны администрации, участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях не принимает, имеет 12 поощрений, имел 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, трудоустроен слесарем, вину по приговору признал полностью, поддерживает связь с родственниками, имеет три иска на сумму 621 490 рублей, остаток долга составляет 545 980 рублей 89 копеек, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда в полном объеме, и пришел к правильному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты цели наказания, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнений администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей ФИО7, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, психолога о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении хотя и учитывается судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко