Решение № 2-424/2019 2-424/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-424/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным условий кредитного договора взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании с ПАО «Банк ВТБ» суммы страховой премии в размере 99 890 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2 - 6).

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» 10.09.2018 заключен кредитный договор. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику навязано оформление полиса по программе страхования «Лайф+» у страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по полису составила 99 890 руб. 00 коп. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула ее расчета, до ее сведения не доводились, сумма страховой премии включена в сумму кредита. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласиться с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Банк обязан предоставить заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: с дополнительными услугами, без дополнительных услуг. В связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. Пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования является недействительным в силу закона, что влечет его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 29, 32, 96).

ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 31, 113 - 117).

Третье лицо ООО СК ««ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д. 30).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 10.09.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев в сумме 1 109 890 руб. 00 коп. под 10,9% годовых (л.д. 82 - 88).

10.09.2018 ФИО1 подписан полис Финансовый резерв № программа «Лайф+» со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» сроком по 11.09.2023, страховая премия составляет 99 890 руб. 00 коп. (л.д. 89, 90).

22.02.2019 ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» подана претензия с требованием о возврате страховой премии (л.д. 9 - 12).

Сведениями ПАО «Банк ВТБ» подтверждается, что страховая премия перечислена страхователю по заявлению ФИО1, кредитный договор является действующим (л.д. 34 – 41, 94).

Между ООО СК «ВТБ Страхование» страхование жизни» и ПАО «Банк ВТБ» (Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) 01.02.2017 заключен договор коллективного страхования № 1235 (42 – 49).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги личного страхования банком при заключении кредитного договора.

Истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования со страхованием, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии.

Из заявления на страхование также видно, что до заключения договора до сведения истца была доведена информация о страховой сумме, сроке страхования, иных условиях страхования.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства, заключить кредитный договор на иных условиях. Между тем его собственноручная подпись в заявлении на страхование, не содержащей каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия у истца возможности выбирать страховую компанию, способ оплаты страховой услуги, условия страхования, оплата производилась из суммы заемных средств, что привело к нарушению прав потребителя, опровергаются исследованными доказательствами.

Из кредитного договора, в котором не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья, а также из содержания заявления на страхование, усматривается, что истец добровольно выбрал страховщика, согласился с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, а также то, что ему известно о своем праве обратиться в любую другую страховую компанию, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не имеется.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Данных о том, что с какими-либо условиями кредитного договора истец не соглашался и предлагал ответчику их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условиями о страхования ее жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью.

В силу положений ст. 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование и предоставление иных услуг выражено.

У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без такового. Предоставление дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами.

Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но при установлении более высокой процентной ставки.

Истец воспользовался правом выбора варианта кредитования, предусматривающего условия страхования жизни с более низкой процентной ставкой, при этом разница между процентными ставками с условием страхования и без него не является дискриминационной.

Принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие к доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, условия кредитного договора в части страхования по страховому полису не противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей», в действиях банка не установлено нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченной истцом суммы страховой премии и для признания условий п. 4 кредитного договора страхования недействительными.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя и отказано в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика расходов истца произведенных по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности представителю в сумме 1860 руб. 00 коп. (л.д. 7, 8), в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В силу закона истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы не могут быть возложены на истца независимо от того, что в удовлетворении иска было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, предусмотренные ст. 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании суммы страховой премии в размере 99 890 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1860 руб. 00 коп. с ПАО «Банк ВТБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>