Апелляционное определение № 33-186/2026 33-4378/2025 от 21 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу № 33-186/2026 (33-4378/2025)

Судья Вострикова Е.В. М-1352/2025 (№ 2-1997/2025)

43RS0001-01-2025-001860-34

Судья Кировского областного суда Аносова Е.Н., рассмотрев в г.Кирове частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2025 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.04.2025 возвращена заявителю со всеми приложенными документами,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.04.2025 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены: с Шутовой ФИО5 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 в сумме 26818,69 руб., пени за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 в сумме 27000,53 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

04.06.2025 не согласившись с решением суда, ФИО1 обратиллась с апелляционной жалобой, которая определением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.06.2025 оставлена без движения.

26.06.2025 ФИО1 подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с указанием на невозможность оплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к производству суда, освободив от уплаты государственной пошлины за ее подачу. Указывает, что суд преждевременно вернул апелляционную жалобу, поскольку определение об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины вынесено также 27.06.2025, которое подлежало обжалованию. Кроме того, полагает, что у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, применительно к ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.06.2025, а именно, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному основанию.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данные положения также изложены в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

ФИО1 26.06.2025 подано ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого она указывает и представляет документы из ОСФР по Кировской области, что ее ежемесячный доход (пенсия) ниже прожиточного минимума.

Отказав в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО1

При этом суд первой инстанции не учел право ФИО1 на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, преждевременно решил вопрос о возврате апелляционной жалобы.

Так определение от 27.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отменено, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы ввиду неоплаты государственной пошлины и отсутствия оснований для освобождения истца от ее оплаты у суда не имелось, поскольку это препятствует ФИО1 в доступе к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в частности путем обжалования вынесенного судебного решения.

В силу ч.1 ст. 322.1 ГПК апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2025 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2025 года отменить.

Судья Е.Н. Аносова