Решение № 2-10115/2018 2-10115/2018~М-8863/2018 М-8863/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-10115/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 24.07.2018г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Талисман» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Талисман» о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ, как потребитель на территории ТРЦ «<адрес>» в часовом салоне, принадлежащем ООО «Талисман», передал свои брендовые швейцарские наручные часы «Rado» для осуществления платного сервисного ремонта. Ответчиком часы были приняты, определена стоимость запасных частей и срок выполнения работ. После представленного ответчиком расчета, истцом как потребителем заявленной услуги, работы и комплектующие были оплачены. После осуществления ремонтных работ сервисным центром ответчика, исправное изделие наручные часы, по ранее согласованной просьбе, были направлены ответчиком посредством почтового курьерского отправления по адресу проживания истца. Компанией, услугами которой ООО «Талисман» отправил готовое изделие по адресу проживания истца является - ООО «СПСР-Экспресс».

01.12.201г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с тем, что ФИО1 не получил назад свое изделие из ремонта. В ответ со стороны ответчика в адрес истца было направлено письменное уведомление ООО «СПСР-Экспресс» №/п от 25.12.2017г. о том, что почтовое отправление утеряно. Представитель ответчика также сообщил, что по факту кражи работниками ООО «СПСР-Экспресс» почтового отправления, представитель ООО «Талисман» обратился с заявление в правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Талисман» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, в связи с тем, что ООО «Талисман» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «СПСР-Экспресс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории ТРЦ «<адрес>» в часовом салоне, принадлежащем ООО «Талисман», передал ответчику свои швейцарские наручные часы «Rado» для осуществления платного сервисного ремонта.

Ответчиком часы были приняты, определена стоимость запасных частей и срок выполнения работ.

Из пояснений представителей сторон, судом установлено, что после согласования с истцом расчета стоимости заявленной услуги, работы и комплектующие были оплачены ответчиком.

Судом также установлено, что сторонами было согласованно и определено, что после поступления запчастей и комплектующих ООО «Талисман» выполняет ремонтные работы и готовое изделие отправляет курьерской почтой посредством транспортной компании на адрес, указанный заказчиком.

Согласно договору № об оказании услуг почтовой связи, заключенному между ООО «Талисман» и ООО «СПСР-Экспресс», последний принял на себя обязательства доставить в срок, оговоренный сторонами, почтовое отправление на возмездной основе.

Ответчик свои обязательства по ремонту и отправке изделия в адрес истца посредством курьерской почтовой связи ООО «СПСР-Экспресс» исполнил, что подтверждается почтовой накладной №.

Из содержания искового заявления следует, что о факте направления почтового отправления в адрес истца, он был уведомлен управляющим магазина ООО «Талисман», расположенного в ТРЦ «<адрес>», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС сообщения и телефонного звонка.

01.12.201г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с тем, что почтовое отправление № с часами в адрес ФИО1 доставлено не было.

Из содержания письма ООО «СПСР-Экспресс» №/П от 25.12.2017г. следует, что отправление № было утрачено во время транспортировки.

Представителем ООО «Талисман» 15.02.2018г. подано заявление в управление МВД России по Краснодарскому краю по факту пропажи имущества истца.

В соответствии с письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 22.02.2018г. материал проверки КУСП 28022 от 15.02.2018г. по факту заявления ООО «Талисман» передан для рассмотрения и принятия решения по территориальности в отдел полиции <адрес> УМВД России по г. Краснодару.

Установленная ст. 42 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Талисман» выполнило поручение заказчика по ремонту часов и их отправке в адрес истца посредством почтового курьерского отправления. Вывод истца о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, суд находит несостоятельным, так как ответчик является исполнителем услуги по ремонту часов, но не по их доставке.

Письмом №/П от 25.12.2017г. ООО «СПСР-Экспресс» признало факт утраты отправления № и готовность компенсировать ущерб в размере 2 006 руб. Доказательств вины ответчика в связи с утратой ООО «СПСР-Экспресс» отправления № суду не приведено.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и указан ненадлежащий ответчик по требованию о взыскании стоимости утраченного имущества, поскольку ООО «Талисман» является торговым предприятием, осуществляющим розничную продажу, а также сервисный, гарантийный и платный не гарантийный ремонт наручных часов, не являясь при этом и не выполняя функции службы доставки товара.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что ходатайства со стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ в ходе судебного заседания не поступало. Истец правом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовался, настаивая на рассмотрении спора именно к ООО «Талисман». Истец также не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, а также, что истец настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленному требованию и в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику отказывает.

Отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «Талисман» требований о возмещении материального ущерба, не препятствует истцу, полагающему свои права нарушенными, обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Талисман» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский