Решение № 12-313/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 12-313/2023

№ 12-313/2023 УИД 58MS0012-01-2023-001930-72


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 17 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Умнова Г.М., действующего на основании доверенности от 4 марта 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 17 августа 2023 г. (с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 23 августа 2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 17 августа 2023 г. (с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 23 августа 2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, 24 мая 2023 г. в 23 часа 35 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле ТАХО», р.з. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 и защитник ФИО1 –Умнов Г.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой указано, что данное правонарушение ФИО1 не совершал, так как автомобилем Chevrolet Tahoe, регистрационный знак №, не управлял. 24 мая 2023 года около 23 часов 35 минут он находился в автомобиле Chevrolet Tahoe, регистрационный знак №, припаркованном около дома на <адрес> в г. Пензе. Двигатель автомобиля он не запускал, габаритные огни и огни ближнего света включал, только для того, чтобы посмотреть время на приборной панели. Автомобиль был припаркован около указанного дома 24 мая 2023 года около 22 часов 00 минут, с этого времени автомобилем он не управлял, а просто находился в припаркованном автомобиле, где употреблял пиво. В вышеуказанное время к автомобилю подошел сотрудник ДПС, который потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения и после его прохождения составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приводят пояснения допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО4, из которых следует, что на <адрес> он увидел автомобиль под управлением ФИО1 и остановил его, автомобиль резко потушил фары и припарковался. Обращают внимание на то, что при этом на исследованной в судебном заседании видеозаписи движение его автомобиля не зафиксировано. Считают ссылку суда на то, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля ФИО1 не соответствующей действительности. Указывают, что то обстоятельство, что свидетель ФИО4 является сотрудником ДПС и находился при исполнении своих служебных обязанностей, не может служить основанием для безусловного признания его показаний достоверными, в случае признания ФИО1 невиновным в совершении правонарушения, сотрудник ДПС может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, что противоречит выводу суда об отсутствии у данного свидетеля личной заинтересованности.

Ссылаясь на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в его пользу, полагают, что у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просят постановление и.о. мирового судьи отменить, прекратив в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Умнов Г.М. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 указал, что распивал алкоголь не дома по адресу: <адрес>353, а в автомобиле рядом с домом, потому что посчитал необходимым сначала выпить пива в машине, а потом идти домой. Написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что согласен с результатом, т.к. действительно выпил около двух литров пива, однако автомобилем не управлял.

Защитник Умнов Г.М. обратил внимание суда, что все автомобили сотрудники ДПС останавливали не жезлом, а взмахом руки. Факт движения транспортного средства – автомобиля ФИО1 ничем не зафиксирован. Считает, что его доводы остались без надлежащей оценки мирового судьи.

Изучив материалы дела, видеозапись, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, судья находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 17 августа 2023 г. (с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 23 августа 2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 24 мая 2023 г. в 23 часов 35 минуты в г. Пензе на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Шевроле ТАХО», р/з №, в состоянии опьянения. Эти действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 25 мая 2023 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 мая 2023 г., которым зафиксирован факт отстранения ФИО1 в присутствии понятых 24 мая 2023 г. в 23-35 в г. Пензе на <адрес> от управления транспортным средством – автомобилем «Шевроле ТАХО», р/з № котором в качестве оснований для отстранения от управления указано наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2023 г. № (при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта), с которым ФИО1 согласился, и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,456 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- копией сведений о поверке указанного прибора, действительной до 15 января 2024 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 24 мая 2023 г. административного правонарушения;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО4, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, о том, что 24 мая 2023 г. в рамках операции «нетрезвый водитель» на <адрес>, около <адрес> г. Пензе они с напарником проверяли водителей на состояние алкогольного опьянения. Когда в его сторону двигалась машина марки «Шевроле Тахо», он сделал жест жезлом, машина резко потушила фары и припарковалась на обочине, вблизи <адрес> в г. Пензе. От водителя автомобиля ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он предложил ему пройти освидетельствование. Водитель согласился, прибор показал, что у ФИО1 имеется алкогольное опьянение, в отношении него был составлен протокол, ФИО1 поставил свою подпись о согласии в акте освидетельствования. Дополнительно инспектор пояснил, что камера висела у него на груди, и не могла запечатлеть жест жезлом;

- видеозаписями, имеющимися в материалах дела, на которых зафиксированы: факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, с результатами которого ФИО1 согласился; факт движения в сторону инспектора ДПС автомобиля, который резко потушил фары и припарковался на обочине, после чего инспектор ДПС направился к данному транспортному средству;

- сведениями о том, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение, и об отсутствии судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отражают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи и были положены в основу принятого им решения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал, все протоколы и акт удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования либо подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у судьи не имеется.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, который является должностным лицом, исполняющим служебные обязанности, поскольку каких-либо внеслужебных отношений между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеется, а выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в его изложении обстоятельств произошедшего. Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в случае признания ФИО1 невиновным в совершении правонарушения, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, судья считает надуманными, не подтверждающимися материалами дела.

Представленных доказательств достаточно для установления факта наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

С учетом приведенных обстоятельств доводы о наличии сомнений в факте управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения судья считает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, выдвигаемыми в целях избежания им ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела по существу полно и всесторонне установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав при этом надлежащую оценку доводам защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 17 августа 2023 г. (с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 23 августа 2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Умнова Г.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Андриянова