Решение № 2-635/2018 2-635/2018~М-589/2018 М-589/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-635/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суворов Тульской области 12.09.2018

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2018 по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1

В результате автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 75100 руб.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано страховой полис ЕЕЕ№, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75100 руб.

Поскольку ответчик не имел право управлять вышеуказанным транспортным средством, и при пользовании которым им был причинен вред другому лицу, у истца возникло право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 75100 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился. В письменном ходатайстве истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. Не возражал в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на исковое заявление не представил. Судебная корреспонденция, направляемая в его адрес по месту его регистрации : <адрес> возвращена с указанием причины «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации, в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Судом установлено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 09.06.2015 в 18 час.52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием водителя ФИО1, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2015 собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, в момент аварии транспортное средство находилось под управлением ФИО1, который и является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате его действий транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: крыло заднее левое, дверь задняя левая, молдинги задней левой двери, дверь передняя левая, молдинги передней левой двери, крыло переднее левое, накладки зеркала заднего вида левая.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО4, имеет повреждения: передней бампер, решетка переднего бампера справа.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, полис ЕЕЕ №. ДТП было признано ООО « Росгосстрах» страховым случаем и потерпевшим лицам было выплачено страховое возмещение в размере 22900 руб. и 52200 руб.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в экспертном заключении № ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, составила 52200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, согласно акту № – 002 составила 22900 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений, допущенных водителем ФИО1

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислил выгодоприобретателю ФИО4 сумму в размере 22900 руб., что подтверждается платежным поручением №53 от 30.06.2015.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислил выгодоприобретателю ФИО2 сумму в размере 52200 руб., что подтверждается платежным поручением №798 от 16.06.2015

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатив собственникам поврежденных автомобилей стоимость причиненного ущерба, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса подлежит взыскание в размере – 75100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2453 руб., согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((75100-20001)х3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <адрес>, сумму ущерба в порядке регресса в размере 75100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 рубля, а всего взыскать 77553 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 17 сентября 2018 г.

Председательствующий-