Решение № 2А-4214/2024 2А-4214/2024~М-2770/2024 М-2770/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-4214/2024

К делу №2а-4214/2024

УИД 23RS0041-01-2024-003582-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом. судьи Ижаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным ответа, признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО2 Р.Ш.О. – ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным ответа, признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что Сурхаев Р.Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. В отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 15.05.2028г., на основании пп.13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, так как у ФИО2 Р.Ш.О. на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО4 и дети ФИО5, ФИО5 Супруга административного истца ФИО4 и сын ФИО6 являются гражданами Российской Федерации, сын ФИО5 имеет вид на жительство в Российской Федерации. Кроме того, ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2024 года, административному истцу отказано в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Заявитель с указанным отказом не согласен, считает его незаконным, так как, нарушаются права административного истца.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.08.2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным и отменить отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2024г. в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан.

Административный истец Сурхаев Р.Ш.О., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ ведение дел в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении, либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало. Уважительность причин неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

Проверяя срок обращения в суд с административным иском суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 18.08.2023 года поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 20.05.2024 года г. чем был нарушен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Поскольку решение административному истцу не вручалось, административный ответчик опровержений не представил, в связи с чем в целях соблюдения требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, суд считает возможным восстановить срок на подачу административного иска.

По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могутприняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела, Сурхаев Р.Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что Сурхаев Р.Ш.О. прибыл на территорию Российской Федерации 18.05.2018г.

Срок временного пребывания Сурхаев Р.Ш.О. на территории Российской Федерации, установленный Федеральным законом №115-ФЗ, истек 04.06.2021г., в связи с аннулированием ранее выданного вида на жительство.

Вместе с тем, Сурхаев Р.Ш.О. покинул территорию Российской Федерации 15.05.2023г., то есть спустя более чем сто восемьдесят суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации – срок пребывания в период с 13.10.2022 по 15.05.2023 составляет 215 дней (период рассчитан с учетом п. 1 Указа Президента Российской Федерации от15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 № 1267 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации)».

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Следует отметить, что ст. 27 Федерального закона №114 по способу своего выражения является императивной нормой, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования и не предусматривает возможности не принятия такого решения.

18.08.2023г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Р.Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 15.05.2028г., на основании положения пп.13 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является нарушением прав человека и основных свобод, является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Необходимо отметить, что наличие у административного истца членов семьи граждан Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешеннии въезда, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Кроме того, со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Следует также отметить, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требования о признании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.08.2024г незаконным и его отмене надлежит отказать.

Административные исковые требования о признании незаконным и отмене отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2024г. в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию также не подлежат удовлетворению, поскольку административный орган дал письменный ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Более того, административному истцу разъяснено право по обжалованию решения вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным ответа, признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2024