Решение № 02-3755/2025 02-3755/2025~М-11569/2024 2-3755/2025 М-11569/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 02-3755/2025

УИД 77RS0022-02-2024-020867-57

№ 2-3755/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2025 по иску Гусевой Светланы Владимировны к ИП Сергеевой Екатерине Евгеньевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Сергеевой Е.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 24 200 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по состоянию на 19.11.2024 г. в размере 139 634 руб. 00 коп., а также за период по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Гусевой С.В. был дистанционно приобретен товар: антигликационный антивозрастной крем для кожи вокруг глаз SkinCeuticals A.G.E. EYE COMPLEX 15 мл и липидовосполняющий крем для лица SkinCeuticals Triple Lipid Restore 2:4:2 48 мл. (продавец, указанный на сайте маркета - Европейская косметика ОГРН 323300000010490; 414056, Астрахань, Татищева к. 9, кв. 52). Стоимость товара составила 24 200 руб. 00 коп. С продуктами SkinCeuticals Гусева С.В. хорошо знакома и достаточно осведомлена о химическом составе, свойствах этой профессиональной косметики, поскольку покупает её на протяжении уже многих лет у дилера компании, реквизиты которого размещены на официальном сайте компании, но приостановившем свою работу в РФ в настоящее время. В связи с этим Гусева заказала кремы в ЯндексМаркет 08.04.2023 г. (Заказ № 217699592). После неоднократного изменения даты доставки и ее обращения в службу поддержки 11.04.2023 г. (согласно информации от службы поддержки «из-за проблемы на складе он (товар) задержится) товар был доставлен 12.04.2023 г. по адресу г. Москва ул. Новорязанская, д. 17 ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В день доставки после вскрытия упаковки кремов Гусева С.В. обнаружила, что органолептические свойства приобретённых кремов не соответствуют свойствам продуктов SkinCeuticals: не соответствовал внешний вид, т.е. консистенция кремов, запах и цвет не соответствовали оригинальной продукции этого вида кремов. В этот же день она написала в службу поддержки ЯндексМаркет о несоответствии качества продукции и, по просьбе службы поддержки, выслала фото товара. Из сообщения от службы поддержки следовало, что ей необходимо «вернуть заказ и оформить новый. Как только посылка придёт на склад, в течение 10 дней проверим товар и после этого вернём деньги в банк. Обычно деньги зачислятся на счет в течение дня...». Подробности процедуры возврата были направлены на личную почту покупателя svetlaguseva@yandex.ru. Затем Гусева С.В. оформила заявку на возврат товара, выбрав способ возврата через пункт выдачи заказов, т.е. она не стала пользоваться товаром и 12.04.2023 г. вернула его, пользуясь инструкциями на сайте Яндекс.Маркет (возврат № 4944685). Возврат товара был подтвержден. При этом с банковского счета Гусевой С.В. была списана полная стоимость товара. Как следует из уведомления службы поддержки, товар получен продавцом и денежные средства должны были быть возвращены в течение десяти дней, но до настоящего времени ни деньги на счет Гусевой С.В. не поступили, ни товар надлежащего качества не поставлен. Более того, как следует из письма Управления Роспотребнадзора по г. Москве (на № 20-1070/Ж-2024 от 19.06.2024 г.) «Продавец ИП Сергеева Екатерина Евгеньевна в возврате [денежных средств] отказал». Таким образом, задолженность Сергеевой Е.Е. перед Гусевой С.В. по состоянию на 19.11.2024 г. составляет 163 384 руб. 00 коп., из которых 24 200 руб. 00 коп. - денежные средства, подлежащие возврату, 139 634 руб. 00 коп. - неустойка.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец Гусева С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебное заседание представитель истца Митькин Ю.Г. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Срегеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2023 Гусевой С.В. был оформлен заказ № 217699592 на товар SkinCeuticals A. G. E. EYE COMPLEX Антигликационный антивозрастной крем для кожи вокруг глаз (Товар) стоимостью 9 100 руб. 00 коп. и SkinCeuticals Triple Lipid Restore 2:4:2 Липидовосполняющий крем для лица, 48 мл стоимостью 15 100 руб. 00 коп. с помощью сервиса «ЯндексМаркет» (Продавец – ИП Сергеева Е.Е).

Товар доставлен и получен 12.04.2023 г.

Истец обратилась в службу поддержки сервиса с требованием замены товара, указав, что товар поддельный. Специалист службы поддержки отправил инструкцию по возврату товара, а также сообщил о возврате продавцу для принятия решения.

Продавец ИП Сергеева Е.Е. в возврате отказал.

04.07.2023 г. в адрес ООО «Яндекс» поступила претензия от истца с требованием вернуть денежные средства за товар.

Ответ на претензию отправлен 07.07.2023 на электронную почту svetlaguseva@gmail.com.

12.04.2023 г. истец возвратила товар (№ 4944685).

До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 24 200 руб. 00 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему н период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истец просит взыскать неустойку за период с 23.04.2023 г. по 19.11.2024 г. в размере 139 634 руб. 00 коп., с указанным периодом суд соглашается. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 23.04.2023 г. по 19.11.2024 г. в размере 139 634 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Учитывая, что истцом заявлено соответствующее требование, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 24 200 руб. 00 коп., начиная с 20.11.2024 г. в размере 1% в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме 86 917 руб. 00 коп. (24 200,00 + 139 634,00 + 10 000,00)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 917 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 915 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сергеевой Екатерины Евгеньевны в пользу Гусевой Светланы Владимировны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 24 200 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 23.04.2023 г. по 19.11.2024 г. в размере 139 634 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 86 917 руб. 00 коп.

Взыскивать с ИП Сергеевой Екатерины Евгеньевны в пользу Гусевой Светланы Владимировны неустойку, начисляемую на сумму 24 200 руб. 00 коп., начиная с 20.11.2024 г. в размере 1% в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Сергеевой Екатерины Евгеньевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 915 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина