Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018~9-945/2018 9-945/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2018 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Лукине С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» об устранении недостатков автомобиля,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» об устранении недостатков автомобиля, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», ФИО3 приобрела транспортное средство марки № выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными указанными в паспорте транспортного средства вышеуказанное транспортного средство было произведено Обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд».

В настоящее время был выявлен существенный недостаток в работе указанного транспортного средства, который выражается в неправильной работе транспортного средства, двигатель внутреннего сгорания (ДВС) транспортного средства не набирает высокие обороты, а также существенно снизилась мощность ДВС транспортного средства, при этом транспортное средство не может эксплуатироваться.

Для диагностики вышеуказанного транспортного средства истец обратилась к продавцу транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», которым была произведена диагностика топливной системы принадлежащего ей транспортного средства, в результате чего было выявлено минимальное давление в топливной системе, неисправность топливных форсунок двигателя. Обнаружен чрезмерный нагар на иглах топливных форсунок.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в срок, не превышающий 10 дней с момента получения ответчиком настоящей претензии, безвозмездно по гарантийному талону устранить недостатки приобретенного автомобиля.

В ответ на указанную претензию истцом был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было сообщено, что необходимо произвести проверку качества товара, при этом проверку качества в соответствии с указанным ответом должно было произвести ООО «Сократ».

После получения данного ответа в ООО «Сократ», истцу было сообщено, что указанная диагностика будет произведена за ее счет.

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки № в виде производства восстановительного ремонта топливной системы ДВС указанного транспортного средства с приведением транспортного средства в пригодное к эксплуатации состояние.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в ее пользу убытки в виде платы за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в ее пользу судебные расходы в виде платы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.4-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судне поступало. О причине неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, - ООО «Сократ», ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Считает, что причиной неисправности автомобиля истца являются недостатки, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля, за которые ответчик ответственности не несет. Кроме того, истец не проходила в соответствии с гарантийными обязательствами, технический осмотр автомобиля, что является основанием для отказа в гарантийном ремонте автомобиля. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», ФИО3 было приобретено транспортное средство марки № паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «Эллада Интертрайд» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

В соответствии с данными, указанными в паспорте транспортного средства, вышеуказанное транспортного средство было произведено Обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (л.д.14-15).

Импортером на территории РФ автомобилей КИА, является ООО «КИА Моторс Рус».

Судом установлено, что производитель установил на автомобиль марки №) гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.178-191).

В соответствии с гарантийными условиями изготовителя, с которыми ФИО3 была ознакомлена, на истца была возложена обязанность проводить плановое техническое обслуживание каждые 12 месяцев или 15 000 руб. (в зависимости от того, что наступит ранее). Проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера «КИА Моторс РУС», а также несвоевременное проведение технического обслуживания (перепробег более 1000 км или более 30 дней», в зависимости от того, что наступит ранее) было указано как основание для ограничений гарантийных обязательств на автомобиль (л.д.185).

Также в Сервисной книжке было указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется, в том числе, на случай нарушения владельцем и/или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций руководства для владельца, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля, в том числе путем проведения технического обслуживания/ремонта автомобиля в ремонтной организации, не являющейся дилером.

Как следует из пояснений сторон, пробег автомобиля истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 37 000 км, соответственно, гарантийный срок на него не истек.

Как установлено судом, в период эксплуатации, истец техническое обслуживание автомобиля не проходила, о чем свидетельствуют отсутствие соответствующих сведений в сервисной книжке, выданной истцу.

В ходе эксплуатации автомобиля, 06.07.2016г. ФИО3 обращалась к ИП ФИО4 о замене масла моторного в количестве 7 л и за заменой фильтра масляного (л.д.177)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к ИП ФИО5 о замене масла ДВС и о замене воздушного и топливных фильтров (л.д.18).

Как указывала истец, в 2018 году в автомобиле стал проявляться недостаток, который выражается в неправильной работе транспортного средства: двигатель внутреннего сгорания транспортного средства не набирает высокие обороты и существенно снизилась мощность двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. Данный недостаток препятствует эксплуатации транспортного средства.

Факт наличия неисправностей в автомобиле истца, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к продавцу транспортного средства - ООО «СОКРАТ», которым была произведена диагностика топливной системы автомобиля, в результате чего, было выявлено минимальное давление в топливной системе, неисправность топливных форсунок двигателя. Обнаружен чрезмерный нагар на иглах топливных форсунок. Заводской дефект не установлен. Был сделан вывод, что для устранения недостатка требуется замена топливных форсунок. Также было указано на нарушение истцом регламента прохождения технического обслуживания (л.д.16-17).

Таким образом, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, причиной возникновения недостатков в работе автомобиля явилась неисправность топливных форсунок.

ООО «Сократ» истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине не прохождения истцом технического обслуживания у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Сократ» с заявлением, в котором указала, что техническое обслуживание проводила в других автосервисах и просила выполнить замену форсунок по гарантийным обязательствам (л.д.172).

К данному заявлению приложила копии заказ- нарядов ИП ФИО5 и ИП ФИО4 (л.д.18, 177).

На данное обращение, ООО «Сократ»» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письменный ответ, в котором указало, что из представленных истцом документов не усматривается соблюдение ФИО3 обязанностей владельца автомобиля в части выполнения обязательных условий планового технического обслуживания в соответствии с Регламентом, изложенным в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, что влечет ограничение гарантийных обязательств в отношении ремонтных воздействий на автомобиль. Представленные истцом документы не подтвердили проведение своевременного планового Технического обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров. По указанным основаниям, в удовлетворении требования по замене топливных форсунок в рамках гарантийных обязательств, было отказано (л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в срок, не превышающий 10 дней с момента получения ответчиком настоящей претензии, безвозмездно по гарантийному талону устранить недостатки приобретенного автомобиля в виде производства восстановительного ремонта топливной системы двигателя внутреннего сгорания, с приведением транспортного средства пригодное к эксплуатации, состояние (л.д.22-24).

В ответ на указанную претензию ООО «Эллада Интертрейд» был направлен в адрес истца ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что о необходимости предоставить автомобиль к официальному дилеру КИА ООО «Сократ» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, или в любое иное удобное для истца время, по согласованию с контактным лицом официального дилера, для проверки качества товара, в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также было указано на необходимость предоставления сведений, подтверждающих соблюдение истцом условий, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась с претензией к ответчику, полностью соответствующей по тексту содержанию первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу, в котором вновь указал на необходимость предоставить автомобиль к официальному дилеру КИА ООО «Сократ» по адресу: <адрес>, – ДД.ММ.ГГГГ или в любое иное удобное для истца время по согласованию с контактным лицом официального дилера, для проверки качества товара, в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также вновь было указано на необходимость предоставления сведений, подтверждающих соблюдение истцом условий, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации (л.д.26).

Сведений о том, что истец предоставляла автомобиль в ООО «Сократ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Также истец не обращалась в

ООО «Сократ» и в другие дни, до предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы,

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежская независимая экспертиза» <адрес>, Ленинский проспект, 156.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что автомобиль действительно имеет недостаток в виде неисправности топливных форсунок. Также эксперт сделал вывод, что наиболее вероятной причиной неисправности форсунок двигателя автомобиля марки № является их загрязнение, содержащейся в топливе смесью смол и серы (лаковые отложения) и посторонних частиц, приведшее к уменьшению их пропускной способности (производительности), за счет оседания на игле распылителя и калиброванного канала лаковых отложений, что в свою очередь, привело к нарушению герметичности игольчатого клапана, т.е. данная неисправность является дефектом эксплуатационного характера (л.д.116-164).

Оценивая заключение экспертизы, выполненные экспертом ООО «Воронежская независимая экспертиза», суд приходит к выводу о возможности положить их в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы 10 лет, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы 16 лет, квалификацию по оценке автотранспортных средств, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения суда, поскольку эксперт имеет необходимые познания, достаточный опыт экспертной деятельности, в объективности которых у суда не имеется сомнений.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что неисправность форсунок автомобиля не была связана с недостатками производственного характера.

Таким образом, истцу был передан автомобиль надлежащего качества.

При этом, при пробеге 37000 км автомобиль истца ни разу не прошел техническое обслуживание у официального дилера компании КИА, то есть истец не выполнила свои обязательства по соблюдению правил эксплуатации, что является основанием для прекращения гарантийного обязательства. Получив на руки сервисную книжку, ФИО3, как потребитель была полностью информирована со стороны продавца и изготовителя об условиях гарантии и последствиях их несоблюдения, однако односторонне не выполнила эти условия.

Представленные истцом заказ-наряды ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о надлежащем техническом обслуживании автомобиля, поскольку, объем выполняемых при техническом обслуживании автомобилей КИА, в дилерской сети, является более широким, чем те работы, которые были проведены ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (л.д.18, 177).

Кроме того, обращения ФИО3 к ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не соответствует установленному сроку проведения технического обслуживания автомобиля, установленного гарантийными обязательствами, поскольку первое техническое обслуживание должно было быть проведено не позднее 12 месяцев с момента заключения договора купли-продажи, а второе, не позднее 12 месяцев, с момента предыдущего технического обслуживания (л.д.178-191).

Также, суду не представлено доказательств, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 являются авторизованными сервисными центрами, уполномоченными проводить техническое обслуживание автомобилей марки КИА.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что стороной ответчика суду представлены достаточные доказательства передачи истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля товара надлежащего качества, а также доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истице в удовлетворении настоящего иска суд отказывает, законных оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом, в связи с рассмотрением гражданского дела расходов за составление претензии и по оплате юридической помощи и услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» об устранении недостатков автомобиля марки № отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова