Решение № 2-1464/2024 2-1464/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1464/2024

16RS0049-01-2024-000496-10

Дело № 2-1464/2024

2.196

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Лаишевскому РОСП УФССП по Республике Татарстан об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «ЭОС», Лаишевскому РОСП УФССП по Республике Татарстан (далее – ответчики) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2020 года определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан, в рамках дела №--, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, г/н №--, VIN: №--.

30 декабря 2023 года истцом было приобретено вышеуказанное транспортное средство на публичных торгах у ООО «ПАРТНЕР».

Ранее, согласно постановлению от 29 августа 2023 года, судебный пристав - исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан передал транспортное средство в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на торги, во исполнение исполнительного листа №-- от 02 февраля 2021 года, выданного Лаишевским районным судом РТ по делу №--.

19 сентября 2023 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «ПАРТНЕР» реализовать данный автомобиль на публичных торгах, на основании поручения №-- от 19 сентября 2023 года.

В результате торгов транспортное средство было передано истцу в собственность на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2023 года, заключенного с ООО «ПАРТНЕР». Стоимость автомобиля по договору истец оплатил полностью.

Истец указывает, что в настоящее время он является собственником спорного транспортного средства.

О существующих ограничениях истец узнал в момент обращения в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учёт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, г/н №--, VIN: №--, принятые определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №--.

Истец в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях просил удовлетворить исковые требования, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом установлено, что согласно постановлению о передаче на реализацию на торгах от 29 августа 2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, судебный пристав - исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан передал транспортное средство в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на торги, во исполнение исполнительного листа №-- от 02 февраля 2021 года, выданного Лаишевским районным судом РТ по делу №--.

19 сентября 2023 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «ПАРТНЕР» реализовать данный автомобиль на публичных торгах, на основании поручения №-- от 19 сентября 2023 года.

Истцом на основании договора №-- купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 30 декабря 2023 года приобретено транспортное средство Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, г/н №--, VIN: №--, на публичных торгах у ООО «ПАРТНЕР».

В результате торгов транспортное средство было передано истцу в собственность на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2023 года, заключенного с ООО «ПАРТНЕР». Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме.

Истец указывает, что в настоящее время он является собственником спорного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 30 декабря 2023 года ФИО3 передан автомобиль и документы на него.

При этом в отношении вышеуказанного транспортного средства имеется ограничение в виде ареста, принятого определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №-- по исковому заявлению АО «Юни Кредит Банк» к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что АО «Юни Кредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору.

В рамках данного гражданского дела (№--) определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан наложен арест на транспортное средство Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, г/н №--, VIN: №--.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года исковые требования АО «Юни Кредит Банк» к ФИО4. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворены.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года произведено правопреемство, АО «Юни Кредит Банк» заменен на правопреемника ООО «ЭОС».

О существующих ограничениях истец узнал в момент обращения в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учёт.

Наличие ареста препятствует истцу внести изменения в регистрационные данные транспортного средства как новому собственнику транспортного средства, приобретшему право собственности на спорное движимое имущество, реализованное на торгах в процессе реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, дальнейшее сохранение обеспечительных мер на вышеуказанное автотранспортное средство, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об отмене ограничений в виде ареста транспортного средства.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт серия №--) к ФИО4 (СНИЛС №--), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>), Лаишевскому РОСП УФССП по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, г/н №--, VIN: №--, принятые определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по гражданскому делу №-- по исковому заявлению акционерного общества «Юни Кредит Банк» к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Закирова