Решение № 12-54/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-54/2026

Дело №

УИД: 05RS0№-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 30 марта 2026 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе судьи ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: г. С.-Петербург, <адрес>, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. ФИО1 М.А., будучи водителем транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «Т112ВС05», по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Буйнакская и Андреевская, нарушил правила стоянки транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п. 12.4 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», осуществляя стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 М.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления.

Жалоба мотивирована следующим. В протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указаны установочные данные о месте работы заявителя, а также о модели транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении им указано, что процессуальные права ему разъяснены не были. Событие административного правонарушения в протоколе надлежащим образом не отражено. В материалах дела не имеется данных о фиксации административного правонарушения. Не имеется сведений об измерительном устройстве, которым замерялось расстояние до проезжих частей. Точный адрес места рассмотрения дела не указан. В графе «подпись и фамилия должностного лица, составившего протокол» не указана фамилия должностного лица. Копия вынесенного постановления заявителю была направлена только ДД.ММ.ГГГГ Также просит обратить внимание, что, согласно ответа МВД по РД, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями.

Также в жалобе ставится требование об обязании ОМВРД России по <адрес> аннулировать протокол об административном правонарушении и возмещении расходов, связанных с производством по делу, которое в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежит.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания всеми доступными способами, в том числе с использованием телефонограммы, которая является надлежащим средством извещения и имеет все необходимые сведения для вывода о надлежащем извещении стороны, а также зарегистрирована в журнале регистрации телефонограмм, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы сторон и мотивы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 30.1 настоящего Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления должностного лица в настоящем деле не имеется.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления явились изложенные в нем обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. ФИО1 М.А., будучи водителем транспортного средства будучи водителем транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «Т112ВС05», по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Буйнакская и Андреевская, нарушил правила стоянки транспортных средств на проезжей части дороги.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложенным к нему фотоматериалом фиксации события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО4 осуществлялась стоянка указанного транспортного средства с нарушением требований 12.4 ПДД РФ – на пересечении проезжих частей.

Перечисленные доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения суд считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о работе заявителя, неполное указание названия модели его транспортного средства, неуказание точного адреса места рассмотрения дела и фамилии должностного лица и его должности в графе «подпись и фамилия должностного лица» сами по себе не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указанные недостатки восполнимы при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований об использовании специальных средств измерения расстояния до проезжих частей и требований к таким специальным средствам.

Из представленного фотоматериала с очевидностью усматривается, что транспортное средство ФИО1 было припарковано прямо на пересечении проезжих частей, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

То обстоятельство, что заявителем в протоколе указано о не разъяснении ему процессуальных прав, не свидетельствует о том, что такие права ему не разъяснялись. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода им суду не представлено.

Заявляя довод об указании заявителем о не разъяснении процессуальных прав, он подтверждает, что протокол об административном правонарушении составлялся с его участием, о чем свидетельствует также его подпись в графе о получении протокола.

Вопреки доводам жалобы, основные признаки объективной стороны события вмененного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отражены. Более подробное их установление возможно на стадии судебного производства по жалобе заявителя.

Установленные обстоятельства дела подробно приведены судом в настоящем решении.

То обстоятельство, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может повлечь его отмены, поскольку, исходя из данного обстоятельства, суд считает срок обжалования постановления не пропущенным, то есть право заявителя на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не нарушены, доступ к правосудию обеспечен.

Привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам заявителя, не является бесспорным доказательством незаконности вынесенного им постановления и собранных им доказательств.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы на него непосредственно в указанный суд вышестоящей инстанции.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики ФИО2 ФИО3