Постановление № 1-39/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №1-39/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Короча 14 мая 2020 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.

с участием:

прокурора Корочанского района Федорова М.М.

следователя СО ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО1,

потерпевшего <Потерпевший>,

защитника – адвоката Анохина А.В., представившего удостоверение №,

подозреваемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образования высшего, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно фабулы подозрения ФИО2, 11.02.2020 около 18 часов 10 минут <адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <Потерпевший> В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля марки ВАЗ-21140, <Потерпевший>, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подозреваемая ФИО2 обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого ей преступления подтвердила полностью, пояснила, что действительно не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Помимо признательных показаний подозреваемой ее вина в совершении инкриминируемого преступления объективно установлена письменными материалами дела:

- сообщением о факте ДТП от 11.02.2020 (л.д.11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.02.2020 (л.д.12);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2020, зафиксировавшим вещественную обстановку на месте ДТП (л.д.13-26,27-33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, установившей причинение тяжкого вреда здоровью <Потерпевший> (л.д.133-135).

- заключением автотехнической экспертизы №, которой описан механизм ДТП, место столкновения автомобилей Мицубиси Лансер, регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения. По заключению эксперта в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21130, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <Потерпевший> следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.121-126).

Таким образом, выдвинутое против ФИО2 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Материалы дела поступили в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое подано с согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании следователь ФИО1, потерпевший <Потерпевший>, подозреваемая ФИО2 и ее защитник Анохин А.В., ходатайство поддержали.

Потерпевший <Потерпевший> сообщил, что ФИО2 загладила причиненный ему вред, принесла извинения. Претензий к ФИО3 имущественного и морального характера не имеет.

Прокурор Федоров М.М. полагал соблюденным порядок обращения следователя с вышеназванным ходатайством, а само ходатайство, при наличии к тому законных оснований, подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу части 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом приведенных законоположений, и на основании материалов данного конкретного дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа.

Так, санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, соответственно, в силу части 2 статьи 15 УК РФ, инкриминируемое подозреваемой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.175,176), к административной ответственности не привлекалась (л.д.184,186-187), по мету работы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.112,113) на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, терапевта не состоит (л.д.178,179,180,181,182), на иждивении имеет двоих малолетних детей (л.д.100,101), вину признает, возместила причиненный потерпевшему вред (л.д.104).

Потерпевший претензий к подозреваемой не имеет.

Такое поведение подозреваемой свидетельствует о ее раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, ее активных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что имеются предусмотренные законом основания (статьей 25.1 УПК РФ) для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования.

При определении размера штрафа и срока его оплаты, суд, в силу положений статей 104.4, 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подозреваемой, которая трудоустроена имеет денежные средства на банковском счете, соответственно и возможность уплатить штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки МУП «Благоустройство» в с.Погореловка, Корочанского района, надлежит возвратить собственнику ФИО2; автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки МУП «Благоустройство» в с.Погореловка, Корочанского района надлежит возвратить собственнику <Потерпевший>

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, так как взысканию с подозреваемой они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1, статьями 446.3 - 446.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление следователя СО ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, которые необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Код бюджетной классификации 188 1 16 03127 01 0000 140 – денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов. Получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), ИНН <***>, КПП 311001001, код ОКТМО 14640101001, р/с <***>, наименование банка: отделение Белгород г.Белгород, БИК 041403001.

Разъяснить ФИО2, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории специализированной автостоянки МУП «Благоустройство» в с.Погореловка, Корочанского района, возвратить собственнику ФИО2; автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории специализированной автостоянки МУП «Благоустройство» в с.Погореловка, Корочанского района, возвратить собственнику <Потерпевший>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н.Яготинцев