Решение № 2-84/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-84/2024

Дело №2-84/2024

УИД 69RS0008-01-2023-000454-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 25 апреля 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Западнодвинского района Тверской области Горячевой С.Л., действующей в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2, к ООО «Водоканал» о признании незаконным расторжение договора водоснабжения и водоотведения в части водоотведения в одностороннем порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Западнодвинского района Тверской области Горячева С.Л., действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2, имеющего инвалидность 3 группы, обратилась в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным расторжение ООО «Водоканал» договора водоснабжения и водоотведения в части водоотведения со ФИО2, <адрес>, в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49, указано, что прокуратурой района по обращению ФИО2 (инвалида 3 группы) проведена проверка исполнения законодательства о водоотведении ООО «Водоканал», осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения в г. Западная Двина, в ходе которой установлено следующее.

Семья Ш-вых в 1995 году по ордеру вселилась в благоустроенный жилой дом №№ по ул. <адрес> в г. <адрес>, который в 1997 году был приватизирован. Переоборудованием системы канализации не занимались. В соответствии с технической документацией дом оснащён централизованной канализацией.

До 11 марта 2022 г. ООО «Водоканал» с абонента ФИО2 взимал оплату за централизованное водоснабжение и водоотведение путём направления сведений для включения в платёжный документ, который направляется ООО «ЕРКЦ» плательщикам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Водоканал» осуществляет деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, сбором и обработкой сточных вод.

Между собственником жилого помещения (согласно договору дарения долей в праве собственности на жилой дом от 27 февраля 2015 г. ФИО2 является единственным собственником дома) ФИО2 и ООО «Водоканал» был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, являющийся публичным.

Второй экземпляр договора на руках у абонента отсутствует; на запрос прокуратуры из ООО «Водоканал» поступила информация о том, что в связи с частой сменой административных работников не все договоры сохранились.

Исходя из справки о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги с января 2020 года по июнь 2022 года, выданной ООО «ЕРКЦ», оплата за водоснабжение и водоотведение жителями <адрес>, в том числе ФИО2 (ООО «ЕРКЦ» в справке допущена опечатка, ФИО1 снята с регистрационного учета с 16 апреля 2018 г., лицевой счет был перерегистрирован на ФИО2), производилась за количество кубометров по показаниям прибора учета холодной воды и по утвержденному тарифу за водоснабжение и отведение. Количество кубометров за водоснабжение соответствует количеству кубометров за водоотведение.

Факт начисления платы ООО «Водоканал» за коммунальную услугу водоснабжение ФИО2 подтверждается также платежными документами ООО «ЕРКЦ».

22 февраля 2022 г. в адрес ФИО2 от ООО «Водоканал» поступило уведомление о том, что с 09 марта 2022 г. услуга водоотведения прекращается и предложено заключить договор на вывоз ЖБО (данная услуга в вид деятельности ООО «Водоканал» не входит).

По общему правилу без специальной нормы или положения соглашения расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, и сделку прекращают по соглашению сторон или в судебном порядке.

В статье 450 названного Кодекса указана только одна причина для того, чтобы участник сделки мог заявить свои требования о расторжении договора в одностороннем порядке – это существенное нарушение второй стороной сделки её условий. Существенность нарушений требуется доказать в суде.

ФИО2 нарушений условий договора не допущено, задолженности по оплате за услугу водоотведения не имелось.

Таким образом, по мнению прокурора, односторонний отказ ООО «Водоканал» от договора об оказании услуги в виде водоотведения, являющегося публичным, является незаконным.

Аналогичное заключение изложено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., пункт 12: односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается.

Дом, принадлежащий ФИО2, относится к категории канализованных домов. Степень благоустройства многоквартирного или жилого дома, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 – качественная характеристика многоквартирного или жилого дома, которая определяется наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть оказаны с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Водоотведение является коммунальной услугой, на которую распространяются льготы инвалидам (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Откачка ЖБО является жилищной услугой и на неё не распространяются льготы и субсидии.

Таким образом, прокурор полагает, что ФИО2, как инвалид, не может в полном объёме реализовать свои социальные права, что в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в суд в его интересах.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 130).

Протокольным определением суда от 10 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРКЦ».

Старший помощник прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И. в судебном заседании заявленные в интересах ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении прокурора. Дополнительно с учетом возражений, представленных ответчиком ООО «Водоканал», пояснила, что при рассмотрении настоящего дела не имеет значения, имеются или не имеются сети, канализирован дом или нет. Вопрос об этом не ставится, поскольку она просит признать незаконным расторжение договора на водоотведение в одностороннем порядке. ООО «Водоканал» оказывал такую услугу, что подтверждается документами, которые имеются в материалах дела. Если они узнали о том, что нет централизованного водоснабжения, они сами, как исполнители этой услуги по публичному договору, обязаны были обратиться в суд и обосновать, по какой причине. Ответчик в возражениях ссылается, что одного, другого нет, но это не вина абонента, а вина исполнителя. Со стороны ответчика нарушения договорные не имели место. Комиссия в своем акте сама пишет, что бочка находится на муниципальном земельном участке. Если ей пользуются люди, то она должна была быть собственнику передана актом приема-передачи. Ей неизвестно, есть там канализация или нет. Однако при рассмотрении искового заявления о признании имущества бесхозяйным в судебном заседании был допрошен специалист из администрации Ильюшонок, который на тот момент работал начальником отдела ЖКХ, обозревалась схема централизованного водоснабжения и водоотведения по городу Западная Двина и было установлено, что на схеме вообще не указано, по каким улицам и возле каких домов она проходит. В этом деле этой схемы нет, они ее не запрашивали, так как оспаривают то, что договор был в одностороннем порядке расторгнут незаконно. На территории г. Западная Двина имеется решение органа местного самоуправления об определении гарантирующей организации, которая обязана оказывать услугу по водоотведению. Все сети централизованного водоснабжения и водоотведения переданы администрацией округа в бессрочное пользование МУП «Водоканал», которое только в 2019 году заключило договор с ООО «Водоканал». Кроме этого, полагает, что на иск прокурора распространяются требования главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, где конкретно указан порядок изменения и расторжения договора. Всем известно, что договор водоснабжения публичный. С 1994 года у ФИО2 был этот договор, был открыт лицевой счет на основании этого договора. Договор не сохранился, но оплата производилась. Счета выставлялись ООО «ЕРКЦ», но информацию давал ООО «Водоканал». Между ООО «Водоканал» и ООО «ЕРКЦ» заключен договор, согласно которому ООО «ЕРКЦ» только рассылает квитанции, где прописано, что оплату за услугу предоставляет гарантирующий поставщик или ресурсоснабжающая организация. В квитанции это четко прослеживается. До 2022 года в квитанциях имеется услуга и водоотведения и водоснабжения, которую выставлял ООО «Водоканал», а с марта 2022 года имеется только строка водоснабжение. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Водоканал» деятельности по вывозу ЖБО не имеет. Вывоз ЖБО это лицензионный вид деятельности и на основании чего в представленных им договорах установлен тариф по 1 000 рублей, неизвестно. На территории г. Западная Двина никакая организация не имеет права оказывать услугу по вывозу ЖБО. Аналогичный спор уже разрешался УФАС по поселку Фирово. Там точно такая же ситуация, только было МУП, которое оказывало данную услугу. В решении УФАС расписано, если согласно техническому паспорту дом сдавался как канализированный (как у ФИО2), то это услуга не ЖБО, а водоотведения.

Представителем ответчика – ООО «Водоканал» - директором ФИО3 представлены ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 121-124, 125-129), исходя из содержания которых с исковыми требованиями прокурора он не согласен в полном объёме. Коммунальная услуга по водоотведению, согласно подпункту «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, предоставляемая потребителям такой услуги, это отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. Из приведенного определения следует, что в случае отсутствия технологического присоединения внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома или жилого дома (домовладения) к централизованной сети отведения сточных вод, коммунальная услуга по водоотведению (отведению сточных вод) потребителям в таком многоквартирном доме или жилом доме (домовладении) не предоставляется. При проведении аудита силами и средствами ООО «Водоканал» (акт от 25 ноября 2021 г.) был выявлен факт отсутствия самотечной канализации на участке ул. <адрес> в <адрес> от дома №№. Постановлением №83 от 14 ноября 2014 г. утверждена схема водоснабжения и водоотведения городского поселения город Западная Двина Западнодвинского района Тверской области, на основании которой сети водоотведения по <адрес> отсутствуют. Распоряжением администрации Западнодвинского района Тверской области №627 от 01 декабря 2021 г. была создана рабочая группа по обследованию канализационной системы по адресу: <адрес>, которой установлено, что канализационная система является индивидуальной и представляет собой зарытую в землю металлическую емкость с подходящим к ней трубопроводом от вышеуказанного дома, что зафиксировано в акте от 09 декабря 2021 г. и также подтверждает отсутствие подключения к центральной канализационной сети. Услуга по сбору и вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) предоставляется в отсутствие технологического присоединения внутридомовой системы водоотведения МКД или жилого дома (домовладения) к централизованной сети отведения сточных вод, коммунальной услугой по отведению сточных вод сбор и вывоз ЖБО не является, в состав коммунальных услуг не входит. Следует различать порядок предоставления услуги по сбору и вывозу ЖБО для собственников жилых домов и для собственников помещений в МКД. Собственники жилых домов (домовладений) самостоятельно определяют наличие или отсутствие потребности в сборе и вывозе ЖБО, самостоятельно организуют сбор ЖБО, самостоятельно решают вопросы откачки и вывоза ЖБО, в целях чего такие собственники вправе заключать договоры непосредственно с организациями (по собственному выбору), осуществляющими сбор и вывоз ЖБО. При отсутствии подключения к централизованной системе водоотведения потребители не получают указанную услугу в составе услуги водоотведения, а вынуждены получать указанную услугу за отдельную плату с привлечением для её оказания иных организаций. Из указанных положений действующего законодательства следует, что государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, поставляемые (оказываемые) потребителям с использованием систем коммунальной инфраструктуры. Жители домов № (квартиры № и №) по <адрес> путем заключения договоров на вывоз жидких бытовых отходов косвенно подтверждают отсутствие подключения к центральной системе водоотведения. В связи с вышеизложенным, руководствуясь коммерческой целесообразностью, ООО «Водоканал» заблаговременно уведомил жильцов <адрес>, в том числе и по домовладению №№, предложив перезаключить договоры, изменив конфигурацию обслуживания сетей, с чем и выразили своё согласие жильцы домов № по ул. Южная. Обращает внимание, что ООО «Водоканал» весь период с 01 октября 2017 г. по 31 марта 2022 г. производило обслуживание (откачку) емкостей локальной канализации в ущерб финансовой составляющей фирмы, что противоречит Уставу, с целью недопущения изливов нечистот на рельеф для поддержания здоровой санитарно-эпидемиологической обстановки округа. Услуга по транспортировке ЖБО из выгребной ямы домовладения №№ по ул. <адрес> оказывается сторонними организациями за отдельную плату. Плата за транспортировку ЖБО ассенизаторскими машинами до точек сброса ЖБО в канализационную сеть не входит в тариф на услугу водоотведения, установленный для ООО «Водоканал». Учитывая, что у объекта капитального строительства – дома № по <адрес>, отсутствует канализационная сеть (технологически связанная между собой система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод), то ООО «Водоканал» не может оказывать услугу водоотведения в полном объёме, то есть в объёме, аналогичном объёму услуг, а, значит, и основания для заключения договора водоотведения отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, которые заявлены прокурором. Дополнительно прокомментировала предмет иска прокурора - законность отказа от исполнения обязательств по договору водоотведения в одностороннем порядке применительно к главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок изменения и расторжения договора. Считает, что, исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление либо отсутствие факта нарушения ФИО2 условий договора об оказании услуги водоотведения, что подтверждается Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. №78-КГ21-12-КЗ. Такие юридически значимые обстоятельства, как наличие возможности предоставления коммунальной услуги в виде водоотведения с учетом степени благоустройства жилого помещения; наличие централизованной сети инженерно-технического обеспечения, представляющей совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем) и ее принадлежность, регулируются нормами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации – условия договора, которые они не оспаривают, эти требования ими не заявлялись и находятся за пределами их иска. По смыслу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №16-КГ18-44, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы только в тех случаях, когда это предусмотрено законом. То обстоятельство, что суд самостоятельно выходит за пределы исковых требований, было отражено в частной жалобе на определение суда от 07 сентября 2023 г., а также в возражениях на кассационную жалобу. Апелляционным определением от 12 октября 2023 г. частная жалоба удовлетворена в полном объеме и указано, что вопрос законности отказа ООО «Водоканал» от оказания услуги должен рассматриваться. Это обстоятельство также подтверждено и определением кассационного суда. То есть речь идет о законности отказа, а не об условиях договора. Таким образом, заявленные требования относятся к порядку расторжения договора, а именно законность отказа от исполнения обязательства публичного договора водоотведения в одностороннем порядке. В определении суда указано положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но данное положение не приведено в полном объеме, потому что там еще есть запятая, и после нее написано «если иное не предусмотрено федеральным законом». Кроме того, своим определением суд неверно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания условий договора на истца. В силу данной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Их ситуация как раз предусмотрена федеральным законом, а именно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу закона условия публичного договора устанавливаются самим исполнителем, потребитель лишь присоединяется к ним по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при заключении договора они не знали, какие условия у исполнителя; может он оказывать услугу или не может. Это его право. Он сам определил условия, на которых предложил им заключить договор, присылал им платежный документ с указанием стоимости. Это была, своего рода, оферта, с которой они согласились, оплачивали, следовательно, договор считается заключенным, что подтверждается платежными документами. То, что ответчик сейчас излагает в своих возражениях, это его проблемы, пусть он сам их решает, в том числе, имея право обратиться в суд с иском о расторжении договора. Назначение самого публичного договора - защита интересов потребителя, как слабой стороны, так как потребитель не профессионал и не может влиять на условия договора. Основной принцип публичного договора – равенство сторон и недопущение дискриминации потребителя. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» отметил следующее. В пункте 18 – условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей. Пункт 19 указывает о том, что изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке его исполнения, сроках действия, существенных условий. То есть, если у ответчика изменились сейчас условия, которые он озвучивает в возражениях, закон это считает ничтожным. Пункт 20 того же постановления Пленума говорит о том, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его исполнения при наличии возможности предоставить потребителю услуги, выполнить работы, не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности выполнить работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор. В данном случае этим обязанным лицом является ООО «Водоканал». В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. №391 – коммерческая организация, как сторона публичного договора, при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе, вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов, но путем предъявления требований о расторжении публичного договора с каждым абонентом в судебном порядке отдельно, где должна доказать невозможность исполнения обязательств. В гражданском праве есть две презумпции вины. Суть их состоит в том, что лицо, причинившее вред или нарушившее обязательства, заранее признается виновным. Именно оно должно доказать в суде отсутствие вины в своих действиях. Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В сложившейся ситуации таким лицом является ООО «Водоканал», которое должно доказать свою невиновность. Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При таких обстоятельствах, очевидно, что бремя доказывания определением суда от 18 марта 2024 г. необоснованно возложено на истца. Суд не вправе по своему усмотрению освободить ту или иную сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Не может суд и перераспределять между сторонами объем доказывания. Что касается наличия у ФИО2 статуса абонента, то 18 апреля 1995 г. был выдан ордер за номером 2817 на предоставление <адрес> для проживания семьи. В течение двух лет они проживали по договору социального найма, оплачивали коммунальные услуги, в том числе, водоснабжение и водоотведение, которое ранее называлось канализация. Договор на эти услуги был заключен администрацией города с предприятием коммунального хозяйства. После приватизации им не передавалась по договору приватизации накопительная емкость, которая расположена на муниципальной земле. Законом о приватизации запрещена передача в собственность граждан инфраструктуры, расположенной на муниципальной земле, которую обслуживает сектор коммунально-бытового назначения. Канализационные емкости сюда относятся, поскольку дом канализован, что следует из технического паспорта, у них имеется на наружной стене выпуск, от этого выпуска имеется трубопровод. Присоединение этого трубопровода к этой канализационной накопительной емкости находится далеко за пределами их земельного участка, на муниципальной земле, а разграничение балансовой принадлежности как раз идет по первому смотровому колодцу, поэтому закон запрещает приватизировать такие объекты. Технологически к централизованной системе канализации их дом не присоединен. Заключение публичного договора происходит по принципу принятия условий оферты. Также пункт 6 пункта 7 Правил №354 говорит о том, что потребителю достаточно совершить определенные действия (оставить заявку, внести оплату), в том случае, если потребителем является гражданин. Оплата счета - оферты равнозначна заключению договора в силу статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой документ приравнивается к оферте, оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой договор считается заключенным. Это обстоятельство также подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49. В рассматриваемом случае таким документом является платежный документ ЕРКЦ, содержащий все необходимые реквизиты, которые требует закон для заключения договоров - в нем указано: наименование сторон, юридический адрес, лицевой счет, ИНН, КПП, расчетный счет, перечень оказанных услуг, их стоимость, периодичность, сроки оплаты, то есть, все существенные условия договора, которые могут быть, они в этой платежной ведомости указаны, и были по инициативе ответчика направлены им после того, как они реорганизовались и их договоры, которые имели место быть, ушли куда-то в небытие. Ответчик сам, по своей инициативе направил им платежную ведомость. Они согласились с этими условиями, произвели оплату. Следовательно, договор считается заключенным. Это также подтверждается письмом ФИО3, которое он направил в адрес прокуратуры, что отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку в силу пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Речь идет о конклюдентных действиях лица. Таким образом, факт оплаты абонентом оказанных обществом услуг свидетельствует о сложившихся договорных правоотношениях. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны не лишены права представлять другие письменные доказательства, их оценка является обязанностью суда. Такими документами могут быть счета, акты, платежные документы, подтверждающие исполнение договора. В данной ситуации это платежный документ с указанием оказываемой услуги и указанием лицевого счета, на который они должны были производить оплату за оказанные услуги, что и делали, а также агентский договор, согласно которому расчетно-кассовый центр ежемесячно, много лет подряд, начислял оплату за услугу водоотведения по дому № на <адрес>. Потом лицевой счет на оплату такой услуги, как водоотведение, из платежной ведомости был исключен на основании документа, который ответчик считает надлежащим – это уведомление от ответчика №22 от 22 февраля 2022 г. о необходимости заключить договор на вывоз ЖБО. Данный документ представляет собой копию без такого необходимого реквизита, как подпись руководителя с ее расшифровкой. В документе отсутствуют установочные данные потребителя, непонятно, к кому он обращен. Нет сведений о надлежащем его вручении потребителю: нет расписки потребителя, нет квитанции о получении почтового отправления. Документ просто обнаружен в почтовом ящике дома №№. Данный документ не соответствует требованиям закона и, следовательно, не может повлечь за собой юридических последствий, а именно – неисполнение обязательства по договору. При этом непонятна причина неисполнения обязательства. В уведомлении она вообще не изложена. Потребитель ФИО2 условий договора не нарушал. Услуга оплачивалась регулярно, в срок и в соответствии с выставленным платежом. Задолженности по оплате не было никогда. Понятие публичного договора дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации – это договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится. Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 к публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например, договор водоснабжения и водоотведения, о чем указано в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Следовательно, ООО «Водоканал» является организацией, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении заключение договора с потребителем является обязательным. Кроме того, они обладают доминирующим положением в городе и районе, альтернативы, к кому можно еще обратиться за оказанием этой услуги, нет. В возражениях они ссылаются на то, что ФИО4 и ФИО5 заключили договоры на вывоз ЖБО, но они заключили эти договоры в силу того, что не являются юристами и были введены в заблуждение, что эти платежи по данному договору будут учитываться при начислении субсидии. Вместе с тем эта жилищная услуга не учитывается при оформлении субсидии, поэтому на сегодня они также считают, что эти договоры не должны были быть заключены. В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не вправе в одностороннем порядке отказать потребителю в исполнении договора, прекратить действие уже заключенного публичного договора. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06 июня 2002 г. №115-О указал, что обязательность заключения публичного договора означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 310, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора вправе только лицо, которое не обязано его заключать. Верховный Суд Российской Федерации в Определении судебной коллегии от 29 апреля 2021 г. №78-КГ21-12-КЗ разъяснил, что исполнитель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть публичный договор возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны потребителя. Односторонний отказ со стороны исполнителя не влечет за собой юридических последствий. Договор должен исполняться. Все те возражения, которые представлены ответчиком, это отдельное исковое заявление. Он должен был выйти в судебное заседание, изложить все эти обоснования и доказать невозможность исполнения договора. В сложившейся ситуации в действие вступает положение статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе, принятие мер по организации водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Сегодня имеет место такая ситуация – исполнитель отказался выполнять свои обязательства, но администрация не предприняла вообще никаких мер. При этом настаивает, что спорная накопительная емкость является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился; глава округа ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, при вынесении решения учесть позицию администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области, изложенную в представленном ранее письменном возражении, исходя из которого предоставление коммунальной услуги в виде централизованного водоотведения по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как отсутствует технологическое присоединение внутридомовой системы водоотведения жилого дома (домовладения) к централизованной сети отведения сточных вод. Коммунальная услуга по водоотведению (отведению сточных вод) потребителю в этом жилом доме (домовладении) не предоставляется. В отсутствие технологического присоединения внутридомовой системы водоотведения жилого дома (домовладения) к централизованной сети отведения сточных вод оказывается услуга по сбору и вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО), которая не входит в состав коммунальных услуг. При отсутствии подключения к централизованной системе водоотведения потребители не получают указанную услугу в составе услуги водоотведения, а обязаны получать указанную услугу за отдельную плату с привлечением для её оказания иных организаций. Собственники жилых домов (домовладений) самостоятельно определяют наличие или отсутствие потребности в сборе и вывозе ЖБО, самостоятельно организуют сбор ЖБО, самостоятельно решают вопросы откачки и вывоза ЖБО, в целях чего такие собственники вправе заключать договоры непосредственно с организациями (по собственному выбору), осуществляющими сбор и вывоз ЖБО.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРКЦ» по доверенности ФИО7 также заявлено о рассмотрении дела в её отсутствие. Из её письменного объяснения следует, что ООО «ЕРКЦ» производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги жителям г. Твери и Тверской области на основании агентских договоров, заключаемых с управляющими, ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами (далее – поставщики услуг) на основании представленных ими сведений, вносит данные сведения в платежные документы и предъявляет их к оплате потребителям коммунальных услуг, являясь в силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежным агентом. Между ООО «Водоканал» и ООО «ЕРКЦ» заключен агентский договор №03/ЗД/-г/2017 от 16 октября 2017 г., на основании которого ООО «ЕРКЦ» совершает от имени и за счет принципала по представленным последним сведениям действия по формированию и ведению базы данных о начислениях и оплатах в размере лицевых счетов потребителей по коммунальным услугам – холодное водоснабжение и водоотведение, осуществляет формирование и печать единого платежного документа, доставку ЕПД потребителям и так далее. По адресу: <адрес>, начисления по коммунальной услуге производились по март 2022 года. 11 марта 2022 г. в адрес ООО «ЕРКЦ» поступило распорядительное письмо от ООО «Водоканал», на основании которого услуга водоотведение была исключена из базы данных ООО «ЕРКЦ». По состоянию на март 2022 года задолженность за услугу водоотведение по лицевому счету №<***> по указанному адресу отсутствует.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание также не явились, уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2023 г. ФИО2 обратился в прокуратуру района с заявлением, в котором просил, помимо прочего, признать незаконным отказ ООО «Водоканал» от предоставления услуги водоотведения и вернуть в платежные документы оплату водоотведения по лицевым счетам в соответствии с фактическим потреблением им холодной воды; оплату откачанных сточных вод сверх фактически потребленной им холодной воды возложить на администрацию Западнодвинского муниципального округа Тверской области. В обоснование указано, что длительное время, более 27 лет, ему оказывалась услуга водоотведения, взималась плата за централизованное водоотведение исходя из приборов учета на основании заключенных договоров на водоснабжение и водоотведение, по условиям которых ООО «Водоканал» принимало сточные воды из накопительных емкостей в центральную канализацию с поступлением на очистные сооружения. Договор на водоснабжение и водоотведение в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным. Однако 22 февраля 2022 г. им получено уведомление из ООО «Водоканал» без подписи руководителя о том, что с 09 марта 2022 г. без объяснения причин услуга водоотведения прекращается и предложено заключить договор на вывоз ЖБО. При этом изменений технических характеристик канализационной системы в жилом доме не произошло, сточные воды в накопительных емкостях не преобразовались в жидкие бытовые отходы. Как стало известно в ходе судебного заседания в Западнодвинском межрайонном суде 17 марта 2023 г. это обусловлено убытками общества. Считает, что в данной ситуации грубо нарушены его права, поскольку в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации водоотведение является коммунальной услугой, на которую распространяются льготы как инвалиду; откачка ЖБО является жилищной услугой и на неё не распространяются льготы и субсидии. Кроме этого ссылается на то, что нарушений условий сделки с его стороны не допущено, задолженности по оплате водоотведения не имелось. Его дом относится к категории канализованных домов, следовательно, ему должна оказываться услуга водоотведения независимо от того, кто является собственником канализационной емкости. Накопительная емкость для сточных вод пришла в негодность, так как десятками лет не обслуживалась; она заполняется грунтовыми водами с автодороги, не оборудованной ливневой канализацией. Согласно приборам учета семья потребляет не более 5 куб.м воды и, значит, он обязан оплачивать откачивание сточных вод в таком же объёме. В связи с изношенностью емкостей возникает необходимость откачивания сточных вод в объёме 15-20 куб. м. Таким образом, считает, что администрация предлагает ему откачивать грунтовые воды за свой счет.

В исковом заявлении прокурор, ссылаясь на проведение проверки по заявлению ФИО2, полностью воспроизводит его доводы в обоснование заявленных требований, настаивая на фактическом оказании услуг по водоотведению сточных бытовых отходов, что отражено в квитанции на оплату коммунальных услуг, предъявляемой к оплате собственнику жилого помещения, включающей плату за услуги по водоотведению, что свидетельствует о заключении между сторонами договора водоотведения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на указанный дом по состоянию на 19 января 1995 г. (т. 1 л.д. 44-45) следует, что он оборудован центральным водоснабжением и центральной канализацией.

Вместе с тем, фактически названный дом оборудован индивидуальной ёмкостью для водоотведения. Это следует из материалов дела, пояснений ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области и ФИО1, а также из частной жалобы ФИО1 на определение суда от 07 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 78-82), где она указывает, что факт отсутствия централизованной канализации установлен в досудебном порядке в ходе проверки по коллективным заявлениям жителей улицы в различные инстанции: Министерством энергетики и жилищного хозяйства Тверской области, прокурорской проверкой, актами обследования рабочей группы администрации муниципального округа по распоряжению №627 от 01 декабря 2021 г., письмом администрации №1046 от 01 апреля 2022 г., и не оспаривается самими жителями <адрес>.

При обследовании канализационной системы по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «Водоканал», что отражено в акте осмотра канализационной системы от 21 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 126), установлено, что канализационная система представляет собой зарытую в землю металлическую ёмкость перед домом №, к которой подходит трубопровод от вышеуказанного дома, и является индивидуальной канализационной системой. По <адрес> у дома №№ отсутствует центральная канализационная сеть, присоединения дома №№ к системе канализационных сетей водоотведения нет.

Указанное подтверждено и представленным суду актом осмотра канализационной системы, расположенной по адресу: <адрес>, от 09 декабря 2021 г., составленным рабочей группой, созданной распоряжением администрации Западодвинского района Тверской области от 01 декабря 2021 г. №627, из которого усматривается, что канализационная система является индивидуальной и представляет собой зарытую в землю металлическую ёмкость с подходящим к ней трубопроводом от вышеуказанного дома. Данная ёмкость расположена перед домом, на муниципальном земельном участке, имеет металлическую прямоугольную горловину с крышкой, которая находится в 1 метре от проезжей части, 2 метрах от забора и 8 метрах от дома. Согласно акту сдачи-приёмки приватизированной квартиры ёмкость установлена в 1994 году и за время эксплуатации пришла в негодность, в корпусе появилась сквозная коррозия, через которую попадает грунтовая вода, что приводит к её частому переполнению, разливу сточных вод по прилегающей территории. Ёмкость в настоящее время принадлежит собственникам дома № ул. <адрес> в связи с непосредственным использованием. Дом находится в собственности более 10 лет. Ранее в 1994 году канализационную емкость обслуживала организация ММПКХ, на данный момент обслуживание производит ООО «Водоканал», договорных отношений между собственником и организацией нет.

Приведенные обстоятельства никем из сторон в суде не оспаривались.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 названного Кодекса).

На основании части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Виды коммунальных услуг указаны в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 (далее - Правила N354).

Подпунктом "в" пункта 4 Правил N354 предусмотрено, что потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга водоотведение, под которой понимается отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных названными Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Статья 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N416-ФЗ) содержит основные понятия, используемые в названном Федеральном законе.

Так, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пунктах 4, 6, 7, 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N644 определено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно пунктам 18, 24, 25 указанных Правил договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и данными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Проанализировав приведенные выше нормы права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что договор водоотведения может быть заключен с гарантирующей организацией либо с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, только лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения (канализации), то есть к комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Таким образом, вопреки позиции прокурора и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, определяющим обстоятельством дела является вопрос о наличии (отсутствии) централизованной системы водоотведения (канализации) по спорному жилому дому, принадлежащему ФИО2, а также о заключении последним договора водоотведения с гарантирующей организацией либо договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из представленных администрацией Западнодвинского муниципального округа Тверской области по запросу суда сведений усматривается, что ООО «Водоканал» является организацией, осуществляющей водоснабжение населения, организаций и объектов социальной сферы г. Западная Двина; организацией, осуществляющей водоотведение на территории города Западная Двина, является МУП города Западная Двина «Водоканал».

Согласно договорам от 26 февраля 2013 г. и 28 апреля 2018 г. муниципальное имущество – канализационные насосные станции и станции перекачки на праве хозяйственного ведения закреплены за МУП города Западная Двина «Водоканал».

Насосные с артскважинами, водонапорные башни, станции очистки воды, водопроводные сети на основании договора от 30 декабря 2013 г. переданы в аренду ООО «Водоканал».

Данных, свидетельствующих об определении ООО «Водоканал» гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Западная Двина, материалы дела не содержат.

Основным видом деятельности ООО «Водоканал», созданным 20 марта 2006 г., является распределение воды для питьевых и промышленных нужд; в качестве дополнительных видов деятельности общество вправе осуществлять производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработку сточных вод, сбор отходов, обработку и утилизацию отходов, деятельность по очистке и уборке прочую, не включенную в другие группировки (т. 1 л.д. 8-15).

Правопреемником МППКХ либо иных организаций, оказывавших услугу по водоотведению спорному домовладению ранее, на что указано прокурором, ООО «Водоканал» не является.

Судом достоверно установлено и не оспаривается участниками процесса, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности жилой <адрес> в <адрес> технологически не подключен к централизованной системе водоотведения (оборудован индивидуальной канализационной системой в виде зарытой в землю металлической емкости с подходящим к ней трубопроводом от указанного дома).

Поскольку у объекта капитального строительства отсутствует канализационная сеть, а именно технологически связанная между собой система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод, то ООО «Водоканал» не имеет возможности оказывать услугу по водоотведению, в связи с чем ФИО2 предложено заключить договор на вывоз ЖБО, что не противоречит части 5 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ, которая предусматривает возможность заключения, как договора водоотведения, так и договора на вывоз ЖБО.

Доводы прокурора о том, что ООО «Водоканал» должно производить транспортировку сточных вод абонентов как по центральной канализации, так и без нее, суд находит основанными на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Из пояснений сторон усматривается, что вывоз ЖБО из придомовой ёмкости осуществлялся ассенизаторскими машинами, что не соответствует понятию транспортировки воды (сточных вод) (пункт 26 статьи 2 Федерального закона 416-ФЗ).

При этом такое перемещение ЖБО транспортными средствами следует расценивать как часть технологического процесса вывоза ЖБО, а не как транспортировку сточных вод, в том понимании, которое вкладывает в это понятие названный Федеральный закон.

С учетом того, что для домов, не имеющих централизованной канализации, услуга водоотведения не может быть оказана в полном объеме, законных оснований для заключения договора водоотведения не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В силу приведенных выше норм права, принимая во внимание то, что для осуществления сбора и вывоза ЖБО из индивидуальной ёмкости дома № на ул. <адрес> используется иной технологический процесс, без использования централизованной сети, вывоз ЖБО не является коммунальной услугой.

Более того, закон предусматривает различный порядок оплаты расходов на вывоз ЖБО и услуги по водоотведению.

Так, договор на вывоз ЖБО регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена на данный вид услуг устанавливается организацией, оказывающей услуги.

Вместе с тем к услугам по водоотведению с использованием централизованной системы применяются регулируемые тарифы.

Так, согласно пункту 8 статьи 31 Федерального закона №416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Поскольку понятие «водоотведение» определено в законе как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то регулируемый тариф устанавливается на комплекс вышеперечисленных услуг.

В связи с вышеизложенным при отсутствии у ответчика ООО «Водоканал» обязанности заключить договор возложение на общество обязанности оказывать ФИО2 коммунальную услугу по водоотведению не основано на законе.

Судом отклоняется и довод прокурора о том, что ООО «Водоканал» не имеет права заключать договоры на вывоз ЖБО.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «Водоканал» в феврале 2022 года предлагало ФИО2 заключить указанный договор, однако тот отказался.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время какие-либо препятствия для заключения данного договора с указанной организацией отсутствуют. К тому же ряд жителей ул. <адрес> (квартиры № и № дома №, дом №) такие договоры с ООО «Водоканал» заключили.

При этом нормативно-правовых актов, регулирующих обязанность заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов, нет.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также приведенные в судебном заседании, в том числе о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться исключительно положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Включение строки «водоотведение» в платежный документ до марта 2022 года не свидетельствует о заключении ФИО2 договора на предоставление услуг по водоотведению с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, каковой само ООО «Водоканал» не является.

При таких обстоятельствах ООО «Водоканал» фактически никогда не оказывало услуги по водоотведению, поскольку жилой дом не подключен к централизованной системе водоотведения; отвод жидких бытовых отходов, поступающих из системы холодного водоснабжения дома, производился в накопительную емкость с последующей её откачкой, а потому направление ООО «Водоканал» в адрес ФИО2 уведомления исх. №22 от 22 февраля 2022 г. с предложением заключить договор на вывод ЖБО в срок до 09 марта 2022 г. не может быть признано незаконным, в том числе применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата ФИО2 услуги по вывозу ЖБО, оказываемой ему ООО «Водоканал» до марта 2022 года, по тарифам, установленным для водоотведения, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Представляются несостоятельными и доводы третьего лица ФИО1 о том, что ёмкость является частью инженерной системы, расположена на землях общего пользования, за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, её невозможно приватизировать, а потому она должна находиться в муниципальной собственности, в связи с чем администрация Западнодвинского муниципального округа Тверской области обязана содержать данные канализационные ёмкости.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании канализационная ёмкость, расположенная возле дома № по ул. <адрес>, предназначена исключительно для обеспечения водоотведения указанного жилого дома, относится к имуществу собственника этого дома, является частью нецентрализованной канализационной системы жилого дома, сооружена для обеспечения санитарно-технических и бытовых условий проживающих в этом доме граждан, к централизованным сетям канализации не подключена, так как централизованная система водоотведения отсутствует.

К тому же следует отметить, что вопрос о принадлежности спорной канализационной ёмкости в настоящее время является предметом рассмотрения административного дела №2а-66/2024 (Нелидовский межрайонный суд Тверской области) по административному иску прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять на учет канализационные ёмкости как бесхозяйное имущество.

Разрешая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области (т. 2 л.д. 6-7), что, по её мнению, выражается в заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу, которое было удовлетворено определением суда 07 сентября 2023 г., впоследствии отмененном Тверским областным судом, что, в свою очередь, было обжаловано администрацией округа в кассационном порядке и оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства бесспорно не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области, имеющей процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

В чем выразилось злоупотребление правом, и как заявление администрацией ходатайств, обжалование принятых по делу решений, что свидетельствует лишь о реализации своих процессуальных прав, нарушало законные права и имущественные интересы ФИО1, в заявлении также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Западнодвинского района Тверской области Горячевой С.Л., действующей в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2, к ООО «Водоканал» о признании незаконным расторжение договора водоснабжения и водоотведения в части водоотведения в одностороннем порядке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 27 апреля 2024 г.

Судья Е.Л. Антонова