Решение № 12-69/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года г. Миллерово

Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Терновая Т.А.,

с участием: представителя заявителя ООО «Скиф» ФИО2, представителя должностного лица, постановившего обжалуемое постановление ФИО6, в открытом судебном заседании, в зале суда по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ООО «Скиф» на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО1 № от 01.11.2017 года по делу об административному правонарушении в отношении ООО «Скиф», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2018 года в Миллеровский районный суд поступила жалоба ООО «Скиф» на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО1 № от 01.11.2017 года по делу об административному правонарушении в отношении ООО «Скиф», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП).

Согласно тексту обжалуемого постановления от 01 ноября 2017 года №, ООО «Скиф», признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не выполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, чем нарушило: ст. 8 Федерального закона № 101 -ФЗ от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч.1. п.2 ч.2 ст.13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2.1.5 Постановления Правительства Ростовской области от 20.09.2012 №905 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 09.04.2018 года ООО «Скиф» обратилось в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением № от 01.11.2017 года ООО «Скиф» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, так как Общество не известили о времени и месте составления протокола. При подписании извещения и составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества, занимающий должность старшего оператора полей доочистки производственных сточных вод по общей доверенности. Наличие общей доверенности, в которой не указаны полномочия на участие данного лица в административном производстве не позволяло должностному лицу составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Скиф», а дальнейшее не уведомление ООО «Скиф» о рассмотрении протокола об административном правонарушении и постановлении обжалуемого решения, нарушило права ООО «Скиф». Указанное означает, что ООО «Скиф» фактически не было извещено ни о месте и времени составления протокола об АП, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.25.4 КРФ об АП, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФ об АП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола либо рассмотрении административного дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФ об АП. При этом КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Иное являлось бы нарушением гарантированного ст.46 Конституции России, ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое разбирательство и защиту от неправомерного вмешательства органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц.

В связи с чем, ООО «Скиф» просило: Постановление по делу об административном правонарушении № от 01.11.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> (далее по тексту - Россельхознадзор) ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственности «Скиф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – отменить. В случае в отказа в удовлетворении данной части жалобы, снизить штраф до размера не более половины минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи ( ч. 3.3.ст. 4.1. КРФ об АП ).

В судебном заседании заявитель ООО «Скиф» ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила постановление по делу об административном правонарушении № от 01.11.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> (далее по тексту - Россельхознадзор) ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственности «Скиф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В случае в отказа в удовлетворении данной части жалобы, снизить штраф до размера не более половины минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи (ч. 3.3.ст. 4.1. КРФ об АП ). Пояснения дала в рамках представленной жалобы.

Представитель должностного лица, постановившего обжалуемое решение ФИО4, с доводами ФИО3 не согласился, пояснив при этом, что считает обжалуемое постановление вынесенным с соблюдением норм права, поскольку юридическое лицо ООО «Скиф» извещалось обо всех юридически значимых событиях почтовыми отправлениями по юридическому адресу. Не получение почтовых отправлений представителем юридического лица, или получение их лицом, не имеющим для этого полномочий, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, тем более, что мировым судьей в настоящее время уже постановлено решение по ст.20.25 КРФ об АП в отношении ООО «Скиф». Также он не согласен с доводами ООО «Скиф», что участвующий в проверочных мероприятиях, а также в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО5 не имел полномочий на участие в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Скиф», поскольку имеющаяся в деле доверенность предоставляла ему такие права. По его мнению, указание в доверенности на возможность участия ФИО5 в надзорных мероприятиях, проводимых в отношении ООО «Скиф», означает предоставление ему права участвовать в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Скиф», в том числе и в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, с 29 августа 2017 года в отношении ООО «Скиф» Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> проводились проверочные мероприятия, организованные в связи с поступившей жалобой.

В процессе проведения проверки в качестве представителя ООО «Скиф» принимал участие ФИО5 по доверенности от 18.09.2017 года (л.д.45).

01.11.2017 года 14 часов 00 минут должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> по итогам проверочных мероприятий рассмотрено административное дело в отношении ООО «Скиф» по ч.2.ст. 8.7 КРФ об АП.

Согласно тексту постановления от 01 ноября 2017 года №, ООО «Скиф» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не выполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, тем самым нарушило: ст. 8 Федерального закона № 101 -ФЗ от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч.1. п.2 ч.2 ст.13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2.1.5 Постановления <адрес> от 20.09.2012 года №905 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административном правонарушении и с назначением штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.166-168).

09 апреля 2018 года ООО «Скиф» подало жалобу на указанное постановление № от 01.11.2017 года, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования (л.д.9-17).

Определением Миллеровского районного суда от 11 мая 2018 года ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы ООО «Скиф» на постановление № от 01.11.2017 года удовлетворено и срок для обжалования восстановлен, поскольку из представленных по запросу суда Миллеровским почтамтом документов о лице, получившем копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.10.2017 года и постановления № от 01 ноября 2017 года о назначении административного наказания ООО «Скиф» (л.д.191-194), следует, что указанные документы вручены не надлежащему лицу, что лишило ООО «Скиф» возможности участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а следовательно, возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, а поскольку ООО «Скиф» не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «Скиф», юридическое лицо было лишено возможности обжаловать постановленное должностным лицом решение в предусмотренный законом срок ( л.д.204-207).

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено также, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не имеющего полномочий на участие в делах об административных правонарушениях, возбуждаемых в отношении ООО «Скиф», поскольку доверенность ФИО5 (л.д.45) не содержит указание на наделение его такими полномочиями, так как объем полномочий, делегированных ООО «Скиф» ФИО5, не включал в себя право предоставлять интересы общества в Россельхознадзоре в административно-юрисдикционном процессе и тем более полномочий по конкретному делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7. КРФ об АП, возбужденном в отношении ООО «Скиф».

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО5 не содержит и права на подписание протокола об АП, в связи с чем, суд критически относится к утверждению представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, что имеющаяся в материалах дела доверенность на ФИО5 представляла ему полномочия на участие в деле об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрении в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Установленные в ходе судебного разбирательства процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Скиф», а также при постановлении обжалуемого решения, носят существенный характер, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекс РФ об АП, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Управлениек Россельхознадзора по <адрес>, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Скиф» на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО1 № от 01.11.2017 года по делу об административному правонарушении в отношении ООО «Скиф», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО1 № от 01.11.2017 года по делу об административному правонарушении в отношении ООО «Скиф», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Миллеровского районного суда Терновая Т.А.