Апелляционное определение № 33-3607/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД:66RS0062-01-2025-000315-85

Дело № 33-3607/2026(2-207/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.12.2024 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Юрал Трэйд» транспортное средство Kaiyi <...> года выпуска, VIN <№>, стоимостью 2963000 руб.

В автомобиле был выявлен недостаток – неисправность заднего правого датчика контроля давления в шинах, 21.12.2024 истец обратился с претензией о расторжении договора. В удовлетворении претензии отказано.

Факт наличия недостатка в виде указанной неисправности подтвержден актом официального дилера от 26.12.2024.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ЮЕ/12-33 от 15.12.2024, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2693000 руб., неустойку в размере 565530 руб. исходя из 1% от суммы, уплаченной по договору купли-продажи №ЮЕ/12-33 от 15.12.2024 за каждый день неудовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи, с перерасчетом суммы неустойки на дату вынесения решения суда, продолжением начисления неустойки до фактического возврата суммы, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 50%, уплаченную государственную пошлину 37585 руб.

Впоследствии требования дополнил, указал, что при заключении договора купли-продажи до него не была доведена информация о том, что автомобиль находится во владении иного собственника – ФИО5 (л.д. 157 т.1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Калининградская автоиндустрия», ООО «Асмото Славия», ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 его представители ФИО6, ФИО7 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска, указал, что судебная экспертиза не подтвердила наличие недостатка, заявленного в иске. Автомобиль был новым, т.к. пробег составил 29 км., на регистрационный учет никем кроме истца не ставился. Полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, штраф по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что купил автомобиль для перепродажи, продал его в тот же день в ООО «Юрал Трэйд». Автомобилем для личных нужд не пользовался, проехал на нем от ООО «Асмото Славия» до ООО «Юрал Трэйд».

Третье лицо - ООО «Асмото Славия» в письменном отзыве подтвердило, что автомобиль 02.12.2024 по договору купли-продажи был продан ФИО5, передан по акту от 03.12.2024 в исправном состоянии, после проведения предпродажной подготовки. По заявленному истцом недостатку датчика давления в шинах указано, что нужно выполнить адаптацию датчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка акту выполненных работ от 26.12.2024, подтвердившему наличие недостатка, не дано оценки тому обстоятельству, что продавец не довел информацию, что автомобиль до заключения договора купли-продажи с истцом находился во владении иного лица, и не является новым, является бывшим в употреблении, что ввело в заблуждение покупателя при заключении договора купли-продажи, неверно распределено бремя доказывания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО «Юрал Трэйд» ФИО3, ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица АО «Калининградская автоиндустрия», ООО «Асмото Славия», ФИО5 не явились как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2024 между ООО «Юрал Трэйд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЮЕ/12-33, предметом договора являлся автомобиль Kaiyi <...> года выпуска, VIN <№>, стоимостью 2693000 руб., оплата покупателем произведена, с учетом предоставленной скидки в размере 2 663000 руб., в том числе за счет кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору заключенному с ПАО «Быстробанк» кредитный договор <№> от 15.12.2024 на сумму 1693600 руб. на срок до 15.12.2032 под 28% годовых, с ежемесячным платежом 44363,30 руб., сумма в размере 1693 000 перечислена на счет ООО «Юрал Трэйд», 600 руб. – нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.12.2024 автомобиль передан истцу. 17.12.2024 поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

20.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленным недостатком: невозможно установить текущее время на бортовом компьютере, неисправен датчик контроля давления в шинах, беспроводное зарядное устройство не функционирует.

26.12.2024 проведена проверка качества автомобиля в ООО «Компания «Авто Плюс Север», в результате недостатки в виде невозможности установки текущего времени и даты на бортовом компьютере, неисправности беспроводного зарядного устройства для телефона не подтвердились.

Согласно акту выполненных работ №ЗКСЦ24-10260 от 26.12.2024 ООО «Компания «Авто Плюс Север» при проверке автомобиля Kaiyi <...> VIN <№> обнаружена электронная ошибка по заднему правому датчику давления в шинах, для дальнейшей диагностики рекомендуется заменить датчик (л.д.28-30 т.1).

Отказывая в удовлетворении досудебной претензии от 03.01.2025 ответчик указал, что недостаток отсутствовал на момент передачи автомобиля истцу, мог возникнуть позднее, в том числе в ходе самостоятельного монтажа зимнего комплекта шин.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.07.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )9 (ООО «Независимая экспертиза и оценка»), согласно заключению эксперта №01/08с от 08.09.2025 недостаток в виде неисправности заднего правого датчика контроля давления в шинах отсутствует. При этом указано, что достоверно установлен факт и документально подтверждено наличие ошибки заднего правового датчика системы контроля давления шин при проведении диагностики у официального дилера 26.12.2024.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии недостатка в автомобиле на момент проведения экспертизы, также указал, что согласно выводам эксперта ошибка наиболее вероятно появляется вследствие постороннего влияния внешних факторов, является текущей, пропадает вскоре после устранения самой причины (в данном случае – подкачки шины).

Судом также указано, что акт выполненных работ ООО «Компания «Авто Плюс Север» №ЗКСЦ24-10260 от 26.12.2024, не подтверждает наличие недостатка датчика, поскольку ошибка датчика могла быть зафиксирована в момент, когда давление в шине было сниженным, т.е. датчик при этом мог работать корректно, для дальнейшей диагностики собственнику рекомендовано заменить датчик, датчик не был заменен.

Судом отклонен довод истца о не предоставлении надлежащей информации об автомобиле в частности о том, что автомобиль не является новым, до продажи истцу автомобиль находился в собственности ФИО5

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения статей 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 14 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемы им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации потребителю в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

То обстоятельство, что до истца не была доведена информация о том, что проданный ему автомобиль являлся бывшим в употреблении, не была доведена до истца, при заключении договора купли-продажи не опровергнуто ответчиком, прежний собственник ФИО9 данный факт также не оспаривал.

Тот факт, что автомобиль в собственности ФИО9 находился непродолжительное время правового значения не имеет, указанная информация подлежала предоставлению покупателю до заключения договора купли-продажи чтобы покупатель мог сделать осознанный выбор с учетом указанного обстоятельства.

Согласно акту ООО «Компания «Авто Плюс Север» от 26.12.2024 в автомобиле обнаружена электронная ошибка по правому датчику давления в шинах, рекомендовано заменить датчик. Информация о наличии указанной ошибки при заключении договора купли-продажи также до истца не была доведена.

Учитывая, что обращение покупателя о расторжении договора последовало в течение 15 дней с момента заключения договора, выводы суда о том, что указанный недостаток не является существенным правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, решение подлежит отмене, по основаниям предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении договора купли-продажи, удовлетворению.

В связи с расторжением договора ввиду недостатков качества товара, а также в связи с непредоставлением покупателю всей необходимой для правильного выбора информации о товаре, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 2693000 руб.

Учитывая, что истцом оплата стоимости транспортного средства производилась за счет кредитных средств, приобретенное транспортное средство передано истцом в залог Банку в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия считает необходимым из подлежащей взысканию суммы, сумму в размере задолженности по кредитному договору 1607621 руб. 43 коп. перечислить на счет <№>, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Быстробанк», в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от 15.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителя с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 31.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 31.12.2024 по 18.03.2026 составит 11929990 руб. (2693000 руб. х 443 дня х1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ООО «Юрал Трэйд» указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая характер нарушения прав потребителя, продолжительность период, за который истец просит взыскать неустойку, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, социально экономические факторы, сложившиеся в текущий период, влияющие на деятельность ответчика, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, общий размер штрафных санкций, судебная коллегия считает правильный снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 610000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия счет правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1654000 руб. из расчета: (2693000+610000+ 5000) х 50%.

Принимая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств по делу, необходимость специальных правовых мер поддержки субъектов предпринимательской деятельности в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств по договорам, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 10 т. 1).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37585 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12107 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> уплаченные по договору денежные средства в размере 2 693000 руб., из них сумма в размере 1607621 руб. 43 коп. подлежит перечислению на счет <№>, открытый на имя ФИО1 в <...> в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от 15.12.2024, в остальной части решение исполнять в общем порядке.

Взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 610000 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара до фактического исполнения обязательства с 19.03.2026. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37585 руб.

Возложить на ФИО1 (паспорт <№><№>) обязанность возвратить транспортное средство Kaivi <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» по требованию и за счет продавца.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» государственную пошлину в доход бюджета в размере 12107 рублей 52 копейки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.