Решение № 2-1212/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1212/2023;)~М-957/2023 М-957/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1212/2023

дело № 2-17/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001175-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащему истцу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 1832487,56 руб, величина утраты товарной стоимости составила 31450 руб. Уменьшив исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 437288,89 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также величину утраты товарной стоимости в размере 31450 руб, в возмещение расходов: 30000 руб. услуги представителя, 15000 руб. услуги эксперта и 17519,69 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны и третьи лица: ФИО4, ФИО5 не явились, третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя не направил, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела; представитель истца ФИО6, представляющий также ФИО4, и представитель ответчика, ФИО7 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании до отложения разбирательства дела представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ответчика, ФИО7 иск не признал, пояснив, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения не состоит в причинной связи со столкновением автомобилей, вред подлежит возмещению пропорционально степени вины участников.

Третье лицо ФИО5 (водитель Тойоты) пояснял: заметив перестраивающуюся справа на левую полосу Лада Калину сбавил скорость для того, чтоб уступить дорогу, однако не успел остановиться – произошло столкновение с БМВ, после чего автомобиль отбросило на Ладу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись три автомобиля: ФИО3, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий и под управлением ФИО2, БМВ Х5, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий и под управлением ФИО5

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление отменено на основании решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО4

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО, что исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО; гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ Х5 также не была застрахована по ОСАГО.

В результате столкновения автомобиль БМВ Х5 получил механические повреждения, в обоснование требований истцом представлено заключение №, выполненное экспертом ООО «...» ФИО9, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1832487,56 руб, величина утраты товарной стоимости определена в 31450 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «...» ФИО8), в соответствии со сложившейся ситуацией водители БМВ Х5, Тойота и ФИО3 должны были руководствоваться пунктами 1.3, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Лада – дополнительно пунктами 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя БМВ Х5 усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а именно пункту 9.10, в части неверно выбранной безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В действиях водителя Тойота не усматривается наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а именно пункту 8.4, в части не предоставления права преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также пункту 9.7 и нарушений требования горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия».

В результате экспертного исследования установлено, что водитель автомобиля БМВ Х5 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Комплекс заявленных повреждений БМВ Х5, за исключением левой фары, соответствуют указанным обстоятельствам их возникновения, повреждения правой крышки буксирного крюка переднего бампера и щитка переднего бампера в объеме и качестве предоставленного материала не подтверждаются.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 без учета эксплуатационного износа составляет 437288,89 руб, с учетом износа – 309918,437 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, представленное заключение мотивированно, эксперт ФИО8 имеет надлежащее образование и опыт работы, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3240, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется; стороны в судебном заседании не оспаривали происхождение и локализацию повреждений автомобиля и выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено, истец уменьшил размер исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3240, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в деле объяснений сторон, а также видеозаписи следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес>, перед светофором, дорога имеет 3 полосы движения, где водитель Лады совершала перестроение из крайнего правого ряда на крайний левый, в нарушение Правил дорожного движения пересекая сплошные линии, водитель Тойота сбавил скорость до полной остановки для того, чтобы пропустить Ладу, а водитель БМВ Х5, двигаясь без учета требований Правил о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с задней частью Тойоты, которую отбросило на Ладу.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.7: Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункт 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как несоблюдение водителем автомобиля ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, таким образом спровоцировав дорожно-транспортное происшествие, так и несоблюдение водителем БМВ Х5 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению автомобилей.

Следовательно, степень вины водителей с учетом их действий подлежат определению в соотношении 50 % – вина ФИО2, 50% – вина ФИО4

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной судебной экспертизой суммы и с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 218644,44 руб, исходя из расчета: 437288,89/2, в части требований о возмещении утраты товарной стоимости – 15725 руб, из расчета: 31450/2; представленный истцом размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования удовлетворяются частично в соотношении к заявленным требованиям – 50 %.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО9 по изготовлению экспертного заключения № в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению в части, подтвержденной заключением судебной экспертизы (23,86 %), в размере 2863,20 руб; расходы по изготовлению заключения по установлению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб. подлежат возмещению полностью.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска и предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумных пределов в размере 12000 руб.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, 218644 рубля 44 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 15725 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 5863 рубля 20 копеек в возмещение убытков по производству экспертизы, 5386 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: