Решение № 2-1612/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1612/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Росрееестра по Красноярскому краю, министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росрееестра по Красноярскому краю, министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования <адрес> прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> самовольно (ст.25, ст. 26 Земельного Кодекса РФ). За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального Минусинского отдела Управления Роерееетра по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который используется для торговли молочными продуктами и является частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, то есть назначено наказание в штрафа в размере 10000 рублей. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8. КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю направлено заявление о возврате неправомерно взысканных штрафов на общую сумму 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Красноярскому краю в добровольном порядке произвело возврат незаконно взысканных штрафов в размере 15 000 руб. Управлением Росреестра по Красноярскому краю решения суда об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловано, возвращены оплаченные истцом штрафы, что по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий государственных органов в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю по привлечению ее к административной ответственности. В связи с незаконными действиями государственного органа истцом были понесены следующие убытки: по проведению <данные изъяты> кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес> с применением аэросъемки, в соответствии с планом горизонтальной съемки земельный участок, принадлежащей ей не выходит за границы учетного в государственном кадастре недвижимости и соответствует площади 357+/-7 кв.м., стоимость работ составила 2353,04 руб.; в виде комиссии в размере 150 руб. и 300 руб. за перечисление денежных средств во исполнение постановлений о возбуждении исполнительного производства на расчетный счет ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края; расходы по оплате услуг защитника по представлению интересов в суде при обжаловании постановлений о привлечении истца к административной ответственности в размере 12 000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 руб. Кроме того, незаконными действиями Управления Росрееестра по Красноярскому краю истице причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, испытывала чувство унижения, стыда, дискомфорта. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу убытки, причиненные незаконным привлечением ее к административной ответственности: расходы по оказанию услуг при проведении кадастровых работ в размере 2353, 04 руб., расходы по выплате комиссии в размере 150 руб. и 300 руб., расходы по оплате услуг защитника в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за пересылку платежных поручений в размере 48, 50 руб. и 35, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержаны по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков: Управления Росрееестра по Красноярскому краю – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением давностного срока не свидетельствует о незаконности действий Управления Росреестра по Красноярскому краю и не является основанием для взыскания убытков. Мотивом для прекращения производства по делу об оспаривании решения привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Ко АП РФ явился факт установления судом процессуального нарушения, допущенного должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю в ходе административного производства - ненадлежащее извещение субъекта ответственности. Однако, наличие процессуального нарушения не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц Управления по составлению протокола и возбуждению административного производства в отношении ФИО1, не устраняет фактического нарушения истцом требований земельного законодательства Российской Федерации, мотивом для прекращения производства по делу административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Ко АП РФ, послужил факт истечения двухмесячного срока для привлечения к ответственности после совершения правонарушения. Истечение срока исковой давности для привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие в действиях субъекта ответственности нарушений, а также противоправность действий государственного органа или должностного лица. Указала, что понесенные расходы для определения границ земельного участка истицы необходимы были для обращения в местную администрацию для предоставления земельного участка в иных границах. Считает, что незаконности действий должностного лица при привлечении к административной ответственности истицы не было, моральный вред ей не причинен. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика - министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что по постановления по делу об административном правонарушении были отменены решениями Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, также как и доказательств невиновности ФИО1 истцом суду не представлено. Таким образом, в настоящем деле отсутствуют такие обязательные условия необходимые для наличия состава гражданско-правового деликта (правонарушения) как наличие незаконных властно-административных действий государственных органов и их должностных лиц. Соответственно отсутствуют и основания для привлечения к ответственности - Российской Федерации (казны РФ). В удовлетворении исковых требования просил отказать в полном объеме.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - заместитель главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых третье лицо просит в удовлетворении исковых требования отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Заместитель главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий в целях реализации публично-правовых функций, возложенных на Управление Росреестра по Красноярскому краю.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом межмуниципального Мунусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заместителем главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом межмуниципального Мунусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования <адрес>) площадью <данные изъяты> кв. м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, самовольно (ст.25, ст. 26 Земельного Кодекса РФ). За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального Минусинского отдела Управления Роерееетра по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который используется для торговли молочными продуктами и является частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, то есть назначено наказание в штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального Минусинского отдела Управления Роерееетра по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8. КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих доводов о понесенных убытках истицей представлены: письменные доказательства несения расходов в заявленной части, в том числе чек- ордер на сумму 2 353, 04 руб., договор об оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера и иные письменные документы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений вышеприведенных норм основанием применения государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих став правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с этим, суд при разрешении дела, необходимо установить вину должностного лица при составлении им протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истица допустила использование земельного участка, площадью 9 кв.м. для торговли молочными продуктами и являющегося частью земельного участка см кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории с разрешенным использованием, а также самовольно заняла земельный участок из земель общего пользования <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об оформлении прав на земельные участки, используемые не по целевому назначению, не обращалась, что подтверждается ответом первого заместителя главы администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением и.о. главы г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ЗК РФ, нормативными актами, на основании заявления ФИО1, в целях оформления разрешения на размещение объектов, постановлено: выдать разрешение на размещение объектов – элементы благоустройства территории, из земель города Минусинска, категория земель – земли населенных пунктов, сроком на 5 лет, ФИО1 <данные изъяты>, регистрация по месту жительства: <адрес>, на земельном участке в кадастровом кварт але №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> без предоставления земельного участка и установления сервитута, с приложением схемы границ земель или земельного участка с системой координат (т.2 л.д. 86-87).

Стороной истца не представлены в материалы дела договор с организацией, выполнившей кадастровые работы и результат их деятельности, в связи с чем, по совокупности доказательств, понесенные расходы за проведенные кадастровые работы <данные изъяты> которые были оплачены по чек-квитанции ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2353,04 руб., заявленные ко взысканию в качестве понесенных убытков, суд расценивает как расходы, которые были обоснованы обращением в администрацию г. Минусинска с заявлением истицы в целях оформления разрешения на размещение объектов.

Судом принимается во внимание, что п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Должностное лицо действовало в рамках своих полномочий, в целях реализации публично-правовых функций, возложенных на Управление Росреестра по Красноярскому краю, прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении истицы ФИО1 постановлено за истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Установление судом факта отсутствия противоправного характера и виновности в действиях Управления Росреестра по Красноярскому краю, исключает совокупность элементов деликатного состава, как основания для взыскания с Российской Федерации убытков, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между незаконностью действий и виновности Управления реестра по Красноярскому краю.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росрееестра по Красноярскому краю, министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069). Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуется статьями 151 и 1099 ГК Российской Федерации, и исходит из того, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения органами государственной власти и их должностными лицами имущественных прав гражданина.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Росрестра по Красноярскому краю, министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 25.06.2019 года.