Решение № 2-4161/2019 2-505/2019 2-505/2020 2-505/2020(2-4161/2019;)~М-4222/2019 М-4222/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-4161/2019

УИД 21RS0024-01-2019-005361-18

№2-505/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 1093284 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222531,65 рублей. Требования обоснованы тем, что истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1611134 рубля для вложения в развития совместного предприятия ООО «ОФ Башамачок», ответчик обещал заключить с истцом договоры займа от имени общества, однако договоры заключены не были. ФИО4 частично вернула истцу денежные средства в размере 517850 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 117850 рублей).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала. Суду объяснила, что стороной ответчика не оспариваются факты получения денежных средств от истца. В части переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично вернула истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. 236000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ являются возвратом долга, о чем свидетельствует пояснительная СМС к переводу, направленная ФИО3 ФИО4 Деньги, направленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ – 291475 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8737 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 201300 рублей, имеют целевое назначение – нужды семьи.Денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ,переданы ФИО4 от ФИО3 в качестве возврата долга, что подтверждается самой распиской.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 путем перевода денежных средств с банковской карты на банковскую карту ФИО4 предоставил последней денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – 210000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 105953 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 236000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 291475 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 8737 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 201300 рублей;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передано 507669 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 507669 рублей в качестве возврата долга.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные от истца денежные средства, в том числе направлены на развитие совместного бизнеса и вложены в производство ООО «ОФ Башмачок», суд находит несостоятельными, поскольку суду представлены квитанции и ордера, выданные ООО «ОФ Башмачок», из которых следует, что основанием внесения денежных средств является заключение беспроцентных займов учредителем ФИО4, где займодавцем является последняя. Сведений о том, что она действует от имени ФИО3 и денежные средства принадлежат ему, не имеется.

Также ответчиком не доказано, что полученные денежные средства потрачены на обслуживание автопарка совместного предприятия, как следовало из объяснений представителя ответчика и имеющихся в деле возражений, а также, что ФИО3 переводил денежные средства в счет алиментов или на нужды семьи.

В связи с чем суд приходит к выводу, что сторона ответчика не доказала в данной части целевое назначение денежных средств, полученных от истца, как на инвестирование совместного предприятия, исполнение алиментных обязательств, семейные нужды, а также, что эти денежные средства являются общим имуществом супругов.

Согласно решению Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами подтверждено, что ФИО4 узнала о расторжении брака, получив судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы о том, что денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 507699 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 236000 рублей, не являются неосновательным обогащением, заслуживают внимания и суд принимает их последующим основаниям.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 получила денежные средства от ФИО3 в качестве возврата долга, подлинник данной расписки находится у истца.

Таким образом, принимая данную расписку, ФИО3 подтвердил, что основанием получения денежных средств является его долг перед ФИО4, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Отрицая основания передачи денежных средств по указанной расписке, на сторону истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обратное.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика в данной части в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Указанное относится и к перечисленным ФИО3 ФИО4 денежным средствам в размере 236000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно данным ПАО «Сбербанк России» при переводе денежных средств ФИО3 указал назначение платежа как «<данные изъяты>».

Истцом не представлено доказательств того, что данные денежные средства переведены им ответчику безосновательно.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, исключая из суммы неосновательного обогащения денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507699 рублей и перечисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236000 рублей, поскольку при передачи данных денежных средств указаны основания для их получения, что не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 349615 рублей.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца стороной ответчика проверен и не оспаривался.

Поскольку судом требования удовлетворены частично проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют110264,47 рублей.

210000 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1501,64;

315953 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7998,38;

291475 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1976,4;

300212 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2654,61;

350212 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 371,80;

551512 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 95761,64

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 349615 (триста сорок девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 15.07.2020 в размере110264 (сто десять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

Судья Е.В. Лащенова