Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017 ~ М-1351/2017 М-1351/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 19 декабря 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием:

представителя истцов: ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2016г. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах земель СПК «Приазовский», заключенный между ФИО6 и ФИО4 недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки. Аннулировать регистрационную запись № от 27.10.2016г.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования уточнил и в их обоснование суду пояснил, что сделка – договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах земель СПК «Приазовский» между ФИО4 и ФИО6 заключалась в период, когда в Приморско-Ахтарском районном суде рассматривались исковые заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4 в размере более 4 000 000,00 рублей, исковые заявления были приняты к производству Приморско-Ахтарского районного суда 05 сентября 2016 г., а сделка была совершена 19 октября 2016г.

В день заключения спорного договора (19.10.2016 г.) земельный участок не передавался, а оставался в пользовании, у ответчика ФИО4 и на нем ответчик ФИО4 посеял озимую пшеницу и в последующем убрал ее. В настоящее время земельный участок находится в пользовании у ответчика ФИО4 Данный факт подтверждается постановлением Судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 г., актом о наложении ареста от 20.07.2017 г., договором аренды.

При отчуждении земельного участка ответчик ФИО4 злоупотребил своим правом, а именно: после состоявшихся судебных решений 22 сентября 2016г. произвел отчуждение имущества, за счет которого мог погаситься долг.

Из практики Верховного Суда РФ, следует, что если сделка направлена на уклонение от погашения кредиторской задолженности, то есть на вывод имущества из имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках осуществления исполнительных действий по исполнению судебного акта, то такая сделка направлена не создание соответствующих правовых последствий и следует считать данную сделку недействительной (ничтожной) мнимой в порядке ч. 1 ст. 171 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05 декабря 2016 г. № 18-КФ16-3114);

В пункте 86 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд разъяснил, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение, а именно во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из данных обстоятельств, следует, что эта сделка, является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие их правовые последствия и является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Поэтому представитель истцов ФИО3 просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2016 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах земель СПК «Приазовский», заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки. Аннулировать регистрационную запись № от 27.10.2016 года.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки ничтожной по основаниям ее мнимости необходимо установить, что при ее совершении у сторон не было намерений ее исполнять, а также то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

В Постановлении Президиума от 08.02.2005 N 10505/04 ВАС РФ сформулировал основания применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, указав, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В данном споре на основании всех предоставленных доказательств, спорный договор исполнен в полном объеме обеими сторонами, что исключает наличие признаков мнимой сделки, т.е. все договоры сторонами Дацко и Гришаевым исполнены, что подтверждается пакетом правоустанавливающих документов, часть которых прошла правовую регистрации в Росреестре. Эти гражданско-правовые отношения между Дацко и ФИО4 возникли еще задолго до возникновения спора между ФИО8 и ФИО4, а именно - в декабре 2015 г., что подтверждается соответствующей распиской, составленной и подписанной ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО9 от 10.12.2015г.

Сам истец в обоснование своих требований указывает на то, что исковые заявления ФИО8 были приняты к производству Приморско-Ахтарского районного суда 05 сентября 2016г.

Имеет место быть возмездный договор аренды, согласно которому ФИО6 принадлежат 25% собранного урожая за то, что ФИО4 позволено убрать урожай озимой пшеницы КФХ, засеянный осенью 2016 г., что подтверждается документально.

Как показывает судебная практика, если сделка была фактически исполнена сторонами, имущество передано, переход права собственности зарегистрирован, имущество находится во владении покупателя и не доказано наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки купли-продажи, то такая сделка не может считаться мнимой.

В данном случае сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут договор купли-продажи, наступили.

Оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков недействительными как мнимой сделки не имеется: материалы дела содержат доказательства о фактическом исполнении сторонами условий указанной сделки, воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора.

Переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 к Дацко состоялся и был зарегистрирован. Таким образом, сделка купли-продажи з/участков соответствует требованиям действующих норм ГК РФ. Тем более, что собственник (должник ФИО4) имел законное право распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению, на которое не было обращено взыскание, не было запретов и арестов, т.е. отсутствовали все обременения и ограничения, предусмотренные законом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. И даже если суд установит, что хотя бы у одной стороны сделки купли-продажи имелась воля на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, то в иске о признании такой сделки недействительной по основанию мнимости будет отказано.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования, т.к. истцом не доказан факт мнимости указанной сделки, что является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что приобрел спорные земельные участки за 1 400 000руб., начало оформления датируется еще декабрем 2015г., когда никаких споров между ФИО4 и ФИО8 не было, что подтверждается соответствующей распиской от 10.12.2015г.

На момент заключения договора купли-продажи, приобретенные участки были уже засеяны озимой пшеницей КФХ ИП ФИО4, уборка которого предстояла летом 2017г., в связи с чем, между ними и был подписан возмездный договор аренды с оплатой ФИО6 25 % от засеянного и собранного в следующем 2017 году КФХ ИП ФИО4 урожая. В настоящее время свою оплату Дацко получить не может, т.к. урожай озимой пшеницы был арестован по заявлениям ФИО8.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что само оформление сделки по купле-продаже земель сельхозназначения заняли по времени больше года, т.к. приобретаемые участки необходимо было выделить, провести собрания, обратиться в краевую администрацию с соответствующим заявлением, т.е., учитывая сроки оформления сделки по купле-продаже земель сельхозназначения, считает утверждения представителя ФИО8 о мнимости сделки надуманными, несостоятельными и не основанными на законе.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать, поддержала доводы своего доверителя, приобщив к материалам дела пакет документов, подтверждающих намерение сторон произвести сделку по отчуждению спорного земельного участка, а также договор купли-продажи от 19.10.2016г., прошедший правовую регистрацию. Суду пояснила, что оформление таких сделок занимает по времени, практически, год, учитывая категорию земель, т.е. сделки не проводятся за один-два месяца, чего не может не знать представитель истца, который ранее, был представителем ответчика ФИО4

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по КК на рассмотрение дела в суд не явились, представителя не направили, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, приведенные доводы, тщательно изучив документы, предоставленные сторонами по делу, проанализировав их в полном объеме, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел в действиях сторон сделок купли-продажи признаков мнимой сделки, т.е. сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, считает не подлежащими удовлетворению уточненные требования ФИО8 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности по следующим основаниям.

Истец полагал, что ответчик ФИО4, не имея намерения погашать задолженность перед ФИО8, а также с целью увести имущество от обращения на него взыскания, произвел отчуждение имущества по заниженным ценам, при этом не предоставив документ, подтверждающий стоимость спорного земельного участка, которая превышала бы сумму в 1 400 000руб. на тот период времени.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства мнимого характера оспариваемых сделок истцом не представлены, а регистрация перехода права собственности свидетельствует о том, что предусмотренные договором купли-продажи правовые последствия для ответчиков наступили.

Ссылки представителя истца на договор аренды, заключенный между ФИО4 и ФИО6 уже после регистрации сделки по купле-продаже спорного земельного участка, что, по их мнению, подтверждает мнимость сделки, не свидетельствует об отсутствии расчетов между сторонами, в связи с чем, суд считает приведенные доводы несостоятельными, т.к. они опровергаются предоставленной суду распиской от 10.12.2015г. и иными документами, прошедшими правовую регистрацию и, как следствие, правомерно судом, как голословные и ничем не подтвержденные, отклонены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости в сделке купли-продажи земельного участка от 19.10.2016г., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах земель СПК «Приазовский», совершенной между ФИО6 и ФИО4, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, договор сторонами исполнен, право собственности на земельный участок перешло от продавца к покупателю, недвижимость покупатель зарегистрировал в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Напротив, судом установлено, что истцом не представлено ни одного документа о невозможности взыскания с должника ФИО4 задолженности по исполнительному документу, как и не представлено доказательств отсутствия иного имущества у должника.

Кроме того в рамках г/дела по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности, каких-либо мер по обеспечению иска не принималось, таких ходатайств истцом не заявлялось.

Таким образом, запрета на совершение действий по отчуждению спорного земельного участка на момент заключения ответчиками договора купли-продажи 19.10.2016г. не имелось.

Вопреки доводам истца действия ответчиков после заключения спорного договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав.

Материалами дела подтверждено, что стороны договора купли-продажи зарегистрировали за покупателем спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, имущество выбыло из владения ФИО4 еще до вступления в силу решения Приморско-Ахтарского районного суда от 22.09.2016г., вступившего в законную силу 17.01.2017г. №), до вступления в силу решения Приморско-Ахтарского районного суда от 09.12.2016г. (№), вступившего в законную силу 10.01.2017г. по искам ФИО8.

Таким образом, сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий.

Доводы представителя истца со ссылкой на то, что ФИО4 продолжает пользоваться спорным земельным участком, нельзя признать состоятельными, поскольку его право пользования спорным недвижимым имуществом никем не оспорено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу установлено, что действия ответчиков не противоречат закону иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих мнимость сделки - договора купли продажи земельного участка от 19.10.2016г., заключенного между ФИО6 и ФИО4

Разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья: В.И.Ковешников