СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1265/2018 2-1265/2018~М-1173/2018 М-1173/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1265/2018

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.. с участием

представителя истца ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 деньги в сумме 220 000 рублей в долг на основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа ФИО1 обещал истцу вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдал об этом указанную расписку. Сумму долга в размере 220 000 рублей до настоящего времени ФИО1 в нарушение статьи 810 ГК РФ истцу не вернул. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 5 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам истец суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Таким образом, в соответствии с условиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что со слов истца ему известно, что деньги ответчику были переданы в день оформления письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 рублей, заем был беспроцентный, он как юрист помог ответчику составить указанную письменную расписку. Ответчиком не возращена истцу сумма займа в полном объеме, ответчик каких-либо выплат истцу в счет погашения долга не производил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. По известному месту жительства ответчика было направлено извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству с приложением копии искового заявления, которое, как и извещения о судебных заседаниях, адресатом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами. Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили беспроцентный договор займа, в виде расписки, оформленной в простой письменной форме. В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчику 220 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена и подписана ответчиком, в процессе исполнения договора займа сторонами правоотношения в него не вносились дополнения или изменения. Условия договора сторонами не оспариваются. Ответчик ФИО1 свое обязательство по возврату истцу в указанный срок полученных денежных средств не исполнил, в обусловленные договором сроки денежные средства ответчик истцу не вернул. Согласно расчету истца размер долга ответчика по договору займа составил 220 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, предоставленных суду сторонами, доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа (расписка), по которому заемщик, подписав договор займа, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договорами, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. Условия договора займа не оспорены.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суд независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора, принимая во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является заем денежных средств с их последующим возвратом в определенном соглашением сторон размере и в установленные этим же соглашением сроки

Договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст.ст. 307, 308 ГК РФ обязательство это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы денежных средств, переданных ответчику на основании договора беспроцентного займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей 00 копеек, являются обоснованными, законными, подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств, предоставленных суду сторонами. Ответчиком ФИО1 не были выполнены обязательства по возврату суммы денежного займа в установленные сроки и в обусловленных соглашением сторон размерах на основании условий договора займа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления суд в размере 5 400 рублей 00 копеек. Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца с ответчика ФИО1 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 деньги в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка), заключенного между ФИО2 и ФИО1, в сумме 220 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов