Постановление № 5-108/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 5-108/2017

Дело №5-108/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 ода г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.,

при секретаре Гандлиной Н.А.

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., находясь у <адрес>, ФИО4 нанес несколько ударов кулаком по разным частям тела ФИО5, причинив ему физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в деревню приехал с ФИО2, ФИО2, который управлял машиной, припарковал автомобиль напротив К-ных, а он ушел предлагать местным жителям товар; возвращаясь, увидел, как ФИО2 разворачивается и резко отъезжает от места стоянки на 50-60 м; при этом ФИО2 пояснил, что ему угрожал ФИО5, он пошел к дому К-ных, у дома находились ФИО5 и его жена ФИО1; между ним и ФИО5 сначала произошел словесный конфликт, в ходе ссоры ФИО5 набросился на него, порвал футболку, чтобы сдержать ФИО5, он вынужден был «подмять» его под себя, ударов ФИО5 не наносил.

Выслушав ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что между ним и ФИО4 произошел конфликт у <адрес> поскольку ФИО4 поставил автомобиль около его дома, фактически заехав на его земельный участок; ФИО4 подошел к палисаднику около его дома, он вышел ему навстречу, ФИО4 сразу же нанес ему один удар кулаком в лицо, затем схватил его и сдавил, затем удерживая его, ФИО4 стал бить его спиной о забор (штакетник), нанес удары по телу, сколько было нанесено ударов и по каким частям тела сказать не может; от всех ударов, сдавливания он испытывал физическую боль, от действий ФИО5 у него образовались телесные повреждения, указанные в акте осмотра: пять проводтеков на правом плече, одна ссадина на спине, три ссадины на левой руке.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. находились с мужем ФИО5 у <адрес> к ним пришел ФИО4, между ФИО5 и ФИО4 начался словесный конфликт, а затем завязалась драка, она видела, как ФИО4 нанес один удар ФИО5 в лицо, затем схватил ФИО5 бил о забор в палисаднике, нанес несколько ударов по телу. Она пыталась разнять драку, но ФИО4 нанес удар ей в лицо.

Свидетель ФИО2 пояснил, что вместе с ФИО4 приехали в д. <адрес>, он припарковал автомобиль напротив дома К-ных, пока ФИО4 отсутствовал к нему подошел ФИО5, требовал убрать автомобиль, угрожал; он отъехал от дома К-ных; затем ФИО4 он объяснил, что был конфликт с ФИО5, ФИО4 пошел к дому К-ных; он с расстояния 10-15 м видел, что ФИО5 наносил удары ФИО4, также видел, что ФИО4 удерживал ФИО5

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ей на сотовый телефон, попросил вызвать полицию в д. <адрес>, пояснил, что его избили, в дальнейшем видела на лице и теле у ФИО4 кровоподтеки и ссадины, очевидцем событий в <адрес> не является.

Вина ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о привлечении к административной ответственности, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил нанесение ему ФИО4 нескольких ударов по телу, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Нанесение ударов потерпевшему в ходе имевшего место конфликта ФИО4 отрицает. Позицию ФИО6 о том, что он вину не признает, телесные повреждения им не наносились, судья расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от административной ответственности.

Вместе с тем показания потерпевшего о нанесении ему ударов ФИО4 объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ имелись пять кровоподтеков на правом плече, одна ссадина на спине, три ссадины на левой руке, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (ов). Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При медицинском освидетельствовании ФИО5 указывалось, что данные повреждения нанес ему незнакомый мужчина ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель ФИО1 также подтвердила факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5 нескольких ударов по телу, также ФИО1 поддержала свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется. При этом свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3 не подтверждаются доводы ФИО4 о том, что им не наносились удары ФИО5 Так, свидетель ФИО2 наблюдал конфликт с расстояния примерно 10-15 метров и не сначала, отвлекался на продажу хлеба, находился в фургоне автомобиля, при этом самим ФИО2 указывается, что в дальнейшем он видел, как ФИО4 удерживал ФИО5, отмахивался от ФИО5 ФИО1 Свидетель ФИО3 не являлась непосредственным очевидцем событий.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При назначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья человека, материальное положение виновного. С учетом указанных обстоятельств считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, ИНН: <***>, КПП: 761701001, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области, БИК:047888001, ОКТМО: 78615101, УИН: 1880476160010010865.

В силу ч.1 ст.20.25 неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья О.И. Бисерова