Решение № 2-4715/2018 2-4715/2018~М-5380/2018 М-5380/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 963598 рублей, убытков в размере 9000 рублей, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> городе Тюмени водитель ФИО6, управляя автомобилем Ниссан регистрационный знак № не имея страхового полиса ОСАГО, допустил наезд на автомобиль БМВ регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. По оценке ООО «Аркуда» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 963598 рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места происшествия составила 9000 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства и пришли к следующим выводам:

Автомобиль БМВ регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль Ниссан регистрационный знак принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства из ГИБДД (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> городе Тюмени водитель ФИО6, управляя автомобилем Ниссан регистрационный знак №, не имея страхового полиса ОСАГО, допустил наезд на автомобиль БМВ регистрационный знак № принадлежащий ФИО1.Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение наезда на автомобиль в отношении ФИО6 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава (л.д.7).

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аркуда» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ регистрационный знак № без учета износа составляет 963598 рублей (л.д.20-60).

Суд установлено, что истец понес убытки (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7000 рублей, связанные с доставкой эвакуатора автомобиля БМВ от места происшествия к месту стоянки, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей (л.д.9).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с определением размера ущерба в виде расходов на эвакуатор для доставки автомобиля БМВ к месту проведения деффектовки и обратно, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1500 и 1500 рублей (л.д.10-11), а также расходы на проведение деффектовки в размере 3000 рублей, подтвержденные наряд-заказом, актом выполненных работ, а также кассовым чеком отДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы связанные с проведением оценки ущерба в ООО «Аркуда» в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные и извещением ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля БМВ, в размере 198 рублей 80 копеек, что подтверждено текстом телеграммы (л.д.16) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в размере331 рубль 82 копейки, что подтверждается текстом телеграммы о вызове ответчика на судебное заседание и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом, водитель ФИО6 управлял транспортным средством Ниссан регистрационный знак <***>, не имея полиса ОСАГО, где был он был вписан, как лицо допущенное к управлению, следовательно, управлял, не имея на это законных оснований.

При таких основаниях в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда должен нести собственник транспортного средства, а именно ФИО2.

Доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Суд находит, что данное происшествие стало возможным в следствие нарушения со стороны водителя ФИО6 требований п.10.1 Правил дорожного движения. Суд считает, что ФИО6 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего при обнаружении опасности для движения в виде стоявших впереди транспортных средств не своевременно предпринял меры к снижению скорости, что стало следствием наезда на автомобиль БМВ. Данный вывод суда основывается на протоколе осмотра места происшествия и схемы ДТП (л.д.78-83), объяснениях ФИО6, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89).

Ответчик не представил доказательств иного размера причиненного ущерба, поэтому при разрешении дела, суд руководствуется заключением ООО «Аркуда».

При таких основаниях, суд находит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд обращает внимание на то, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, т.е. в размере необходимом для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП. Выгоды истца за чужой счёт, т.е. за счёт ответчика не имеет быть место, поскольку истец не приобретает каких либо дополнительных благ, кроме тех расходов, которые прямо необходимы для восстановления автомобиля и приняты судом.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по проведению деффектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг за проведении оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 62 копейки.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они подтверждены договором об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 12000 рублей (л.д.19). Суд, учитывая объём представленных доказательств, небольшую сложность рассматриваемого дела, большой судебной практики, отсутствия возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом разумности, справедливости полагает взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67, 68, 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 963598 рублей, убытки в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по проведению деффектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг за проведении оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 12835 рублей 98 копеек, а всего 1004964 (один миллион четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.