Решение № 2А-764/2023 2А-764/2023~М-666/2023 М-666/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 2А-764/2023

№ 2а-764/2023

61RS0061-01-2023-000948-78

полный текст мотивированного

решения изготовлен 31.10.2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корсуновой М.Е.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица - ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области, действия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области и обязании наложить арест на имущество должника,

установил:

директор ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО4 обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица - ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области, действия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области и обязании наложить арест на имущество должника, сославшись на следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство № от 19.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.07.2021 о взыскании задолженности с ФИО3 07.12.2020 в рамках заключенного договора уступки прав (требований) № между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», их организации передано право требования задолженности по кредитному договору № № от 13.11.2015 к должнику ФИО3 24.02.2021 Шолоховским районным судом Ростовской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в котором суд определил заменить взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС» по делу о взыскании задолженности с ФИО3 До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО3 в собственности имеется имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. 19.02.2023 административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику. 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено немотивированное постановление об отказе в объявлении розыска. В связи с тем, что в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация о розыске и аресте имущества должника, 20.06.2023 административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленными на исполнение решения суда, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отсутствии розыска и ареста имущества должника - автомобиля Шевроле Ланос. 03.07.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 был дан ответ. Административный истец обращает особое внимание на тот факт, что исполнительное производство возбуждено 19.08.2021 и за такое длительное время судебными приставами не приняты меры по розыску и аресту имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 с момента написания жалобы от 20.06.2023 и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по исполнительному производству. Постановление об аресте имущества должника не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. Также усматриваются незаконные действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы от 20.06.2023. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест автомобиля должника ФИО3 Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы от 20.06.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на автомобиль должника ФИО3 При не установлении местонахождения имущества должника указанный автомобиль объявить в исполнительный розыск.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство директора ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО4 о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца (л.д. 100).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 с просьбой рассмотреть административное дело в их отсутствие (л.д. 105).

Согласно поступившему в суд письменному возражению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 исковые требования не признают, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 60-62).

Заинтересованное лицо – представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, который соответствует адресу его регистрации, однако, судебная корреспонденция им не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что заинтересованное лицо не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист серии № от 08.07.2021, выданный Шолоховским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> поступил в отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области 17.08.2021.

19.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и направлено сторонам исполнительного производства.

До возбуждения исполнительного производства определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.02.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2015, его правопреемником – ООО ЮФ «НЕРИС».

19.08.2021, 02.11.2021, 08.06.2022 и 14.09.2023 направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника ФИО3

Согласно полученному ответу на запрос из ГИБДД за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

23.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно полученному ответу на запрос из Росреестра за должником ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>

24.08.2021 и 20.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Согласно полученному ответу на запрос из ТП в ст. Казанская Верхнедонского района МО УФМС России по Ростовской области в пос. Чертково ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>

24.11.2021, 08.06.2022, 20.01.2023 осуществлены выходы по указанному адресу, в ходе которых установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник ФИО3 отсутствовал.

29.09.2023 осуществлен повторный выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник ФИО3 отсутствовал. Со слов его бывшей супруги ФИО6 он находится в реанимации Центральный больницы <адрес>, автомобиль, зарегистрированный за ФИО3, им продан, но не снят с регистрационного учета. Имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

03.10.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3 (имущества должника).

27.08.2021, 28.02.2022, 29.08.2022, 27.02.2023, 28.08.2023 и 03.10.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На дату рассмотрения административного дела исполнительное производство находится на исполнении.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем для решения задач исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты действенные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет указанную информацию судебному приставу-исполнителю. Соответствующим должностным лицом будет принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании, при наличии оснований.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания судом незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В нарушение указанных процессуальных норм административным истцом данные доказательства не представлены.

Административный истец не представил в суд обстоятельств нарушения его прав и законных интересов, а также в чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с главой 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в неправомерном рассмотрении жалобы от 20.06.2023.

Данная жалоба поступила в ГУФССП России по Ростовской области. Согласно письму от 22.06.2023 №, направленному в адрес отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области и ФИО7 разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц структурного подразделения направляется в территориальный орган для принятия решения в соответствии с гл. 18 данного Федерального закона. Действия (бездействие) начальника структурного подразделения по не рассмотрению жалоб и обращений, а также отсутствию контроля не является действием по исполнению требований исполнительного документа и рассмотрению в порядке гл. 18 указанного Федерального закона не подлежит. Ответы на обращения не являются процессуальными решениями и обжалованию в порядке подчиненности не подлежат. В связи с чем, копия поступившего обращения в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена в территориальный орган для рассмотрения в части их компетенции. Территориальному органу поручено организовать проведение проверки доводов, изложенных в обращении в части действия (бездействия) соответствующих должностных лиц, принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, направление ответов на обращения, в случае выявления нарушений, принять меры реагирования в отношении должностных лиц, допустивших нарушения.

В указанной части данное обращение было рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2, в остальной части обращение рассмотрено в пределах компетенции ГУФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228, 298 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица - ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области, действия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области и обязании наложить арест на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов