Решение № 2А-3111/2017 2А-3111/2017~М-2352/2017 М-2352/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-3111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2а-3111/2017
г. Абакан
16 мая 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием административного истца Ч.Д.Ч., его представителя ФИО1, переводчика Ри Сен Нам,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ч.Д.Ч. Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Д.Ч. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия (далее – УВМ МВД по РХ) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, мотивируя требования тем, что он является гражданином <данные изъяты>. С июня 2014 года проживает и работает по найму на территории Российской Федерации. 06.03.2017 он последний раз въехал на территорию России, ему был разрешен въезд и временное проживание на территории Российской Федерации на период с 07.03.2017 по 30.05.2017. В апреле 2017 года управляющий ООО <данные изъяты> ФИО5 обратился в УВМ МВД по РХ для продления Ч.Д.Ч. визы и выдаче ему разрешения на работу на территории РФ. 13.04.2017 УВМ МВД по РХ по результатам рассмотрения заявления вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. 18.04.2017 административному истцу выдано уведомление № о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и предъявлено требование о добровольном выезде из РФ до 21.04.2017. В данном уведомлении указано, что решение о неразрешении въезда в РФ было вынесено в соответствии с подп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Само решение от 13.04.2017 административному истцу выдано не было. Ч.Д.Ч. считает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку явившиеся основанием для этого правонарушения, совершенные им, не являются достаточным основанием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, что подтверждается тем, что при въезде в РФ 06.03.2017 УВМ МВД по РХ выдало административному истцу разрешение на въезд на территорию РФ и визу на период с 07.03.2017 по 30.05.2017, хотя информация о совершении административным истцом двух и более правонарушений уже была доступна административному ответчику. Решением от 12.05.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 о привлечении Ч.Д.Ч. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Административный истец характеризуется положительно, имеет высшее техническое образование, длительное время работает на территории РФ, проявляет себя как талантливый и высококвалифицированный специалист. Ч.Д.Ч. полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для ограничения его прав и просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное 13.04.2017 заместителем начальника УВМ МВД по РХ ФИО6 в отношении гражданина <данные изъяты> Ч.Д.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства дела представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности от 19.04.2017, изменила предмет административного иска, о чем 04.05.2017 предоставила письменное ходатайство. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ФИО1 представила дополнение к административному иску. В ходатайстве и дополнении представитель дополнительно указала, что в рапорте инспектора ОИК УВМ МВД по РХ от 13.04.2017 указано на то, что Ч.Д.Ч. неоднократно привлекался к административной ответственности: 01.03.2016 по ст. 12.37 КоАП РФ, 12.09.2016 и 07.10.2016 по ст. 12.9 КоАП РФ. Однако в решении о неразрешении въезда от 13.04.2017 указаны иные даты привлечения административного истца к административной ответственности, а именно: 09.06.2015 по ст. 12.16 КоАП РФ и 02.03.2016 по ст. 12.26 КоАП РФ. Данных правонарушений Ч.Д.Ч. не совершал, а инспектором ОИК УВМ МВД по РХ они не выявлялись. Полагает, что административным ответчиком пропущен месячный срок для принятия решения о неразрешении въезда, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, который должен был рассчитываться с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении – 23.09.2016. Приложением к рапорту инспектора ОИК УВМ МВД по РХ от 13.04.2017 являлась выписка из Автоматизированной системы «Центральная база данных учета граждан и лиц без гражданства», датированная 08.02.2017. Данные основания должны были быть выявлены в период рассмотрения пакета документов в отношении административного истца для приглашения на въезд в РФ. Срок для принятия оспариваемого решения пропущен. Совершенные административным истцом правонарушения (нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой; превышение скоростного режима) являются малозначительными и не являются посягательствами на государственную (национальную) безопасность, территориальную целостность. Нарушение закона, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ), было допущено Ч.Д.Ч. по недоразумению, вызванному языковым барьером (частичным непониманием русской речи). Решение о неразрешении въезда в РФ вынесено уполномоченным органом, но без учета принципа соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, что является основанием для признания такого решения незаконным. На основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.04.2017 принято решение о сокращении срока пребывания иностранному гражданину от 17.04.2017 №. Ч.Д.Ч. в лице представителя просит признать незакоными решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 13.04.2017 и решение о сокращении срока пребывания от 17.04.2017 №.

В судебном заседании административный истец Ч.Д.Ч., его представитель ФИО1, на требованиях административного иска с учетом уточнения настаивали по изложенным выше основаниям, указали, что факт совершения административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении от 13.04.2017, ими не оспаривается, полагали, что данные правонарушения носят малозначительный характер, наказания по ним исполнены, штрафы уплачены. Указали, что оспариваемыми решениями нарушены права Ч.Д.Ч. на труд, выбор места работы, на свободный выбор места проживания.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

Представитель административного ответчика МВД России по Республике Хакасия ФИО2, действующая по доверенности от 16.12.2016, в судебном заседании требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из возражений следует, что 13.04.2017 принято решение о неразрешении въезда гражданину <данные изъяты> Ч.Д.Ч. сроком на три года, то есть до 21.09.2019, в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия послужил рапорт инспектора ОИК УВД МВД по Республике Хакасия ФИО9 о неоднократном привлечении гражданина "данные изъяты" Ч.Д.Ч. к административной ответственности. Сведений о проживании на территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации у гражданина <данные изъяты> Ч.Д.Ч. не имеется.В период действия многократной визы №, выданной сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной указана организация <данные изъяты>, работа по найму. 06.01.2017 года гражданин <данные изъяты> Ч.Д.Ч. покинул территорию Российской Федерации, о чем свидетельствуют сведения из СПО «МИГРАНТ». На тот момент иностранный гражданин мог еще неоднократно въехать на территорию Российской Федерации в пределах действующегосрока многократной визы №, принимающей стороной указана организация <данные изъяты>, работа по найму. Однако 27.01.2017 в УВМ МВД по РХ поступило ходатайство от <данные изъяты>. Решением от 21.02.2017 разрешено оформить приглашение сроком с 02.03.2017 по 30.05.2017. Вновь гражданин Ч.Д.Ч. въехал на территорию Российской Федерации 17.03.2017 по однократной визе № сроком действия с 07.03.2017 по 30.05.2017, принимающей стороной указана уже другая организация – <данные изъяты>.Оснований для отказа в выдаче приглашения иностранному гражданину у УВМ МВД по РХ не было, поскольку на тот момент действовала многократная виза № со сроком действия до 01.04.2017.04.04.2017 <данные изъяты> обратилось с заявлением о выдаче разрешения на работу гражданину <данные изъяты> Ч.Д.Ч. сроком с 31.05.2017 по 30.05.2018. На основании данного заявлениямиграционным органом проведена проверка, предшествовавшая выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, в ходе которой выяснилось, что гражданин <данные изъяты> Ч.Д.Ч. трижды привлекался к административной ответственности. Установленный п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства месячный срок, по мнению представителя административного ответчика, необходимо рассчитывать с момента проведения проверки – 13.04.2017.В связи с принятием решения о неразрешении Ч.Д.Ч. въезда в Российскую Федерацию решением миграционного органа от 14.04.2017 <данные изъяты> отказано в выдаче разрешения на работу. Решением от 17.04.2017 № сокращен срок пребывания иностранному гражданину согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Представитель административного ответчика полагала, что с учетом привлечения административного истца трижды в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области дорожного движения с наложением административного штрафа в размере 500 рублей и административного ареста 10 суток, их характера и степени общественной опасности решение миграционного органа о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и, соответственно, решение о сокращении срока пребывания являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Указанные решения приняты МВД по РХ в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности от 19.04.2017, представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что следует из телефонограммы и почтового уведомления, о причинах неявки не сообщили. С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и имеющейся в материалах административного дела копией паспорта подтверждается, что Ч.Д.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>).

Согласно тексту административного иска Ч.Д.Ч. оспаривает оспаривает решения Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Хакасия о неразрешенииему въезда в Российскую Федерацию от 13.04.2017 и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 17.04.2017. В суд с административным иском административный истец обратился 20.04.2017, что следует из входящего штемпеля №, то есть в установленный законом срок.

В силу подп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Постановлением Правительства от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Перечень).

В силу п. 2 приведенных выше Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включено, в том числе МВД России.

На основании п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Территориальным органом в сфере миграции, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства на территории Республики Хакасия является МВД по Республике Хакасия.

Таким образом, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, ст. 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституции Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подп. 4 ст. 26 указанного выше Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 Ч.Д.Ч. выдана многократная виза № со сроком действия с 02.04.2016 по 01.04.2017, принимающей стороной указано <данные изъяты>, работа по найму.

06.01.2017 гражданин "данные изъяты" Ч.Д.Ч. покинул покинул территорию Российской Федерации, о чем свидетельствуют сведения из СПО «МИГРАНТ».

27.01.2017 в УВМ МВД по РХ поступило ходатайство от <данные изъяты>. Решением от 21.02.2017 разрешено оформить административному истцу приглашение сроком с 02.03.2017 по 30.05.2017.

17.03.2017 Ч.Д.Ч. въехал на территорию Российской Федерации по однократной визе № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 07.03.2017 по 30.05.2017, принимающей стороной указано <данные изъяты>, работа по найму.

Как установлено выше, решением УВМ МВД по РХ от 13.04.2017 гражданину Республики <данные изъяты> Ч.Д.Ч. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 21.09.2019. В этот же день оформлено представление о неразрешении Ч.Д.Ч. въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение принято на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по тем основаниям, что Ч.Д.Ч. в течение последних трех лет в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 09.06.2015 – по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; 02.03.2016 – по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; 12.09.2016 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данные подтверждаются информацией, предоставленной органу миграционного учета ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 08.02.2017 по результатам поиска правонарушений в базе данных в отношении Ч.Д.Ч. и постановлениемот 12.09.2016 №.

18.04.2017 административному истцу вручено уведомление № о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ от 13.04.2017.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что административный истец дополнительно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ 07.10.2016, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в подтверждение представлено постановление № от 07.10.2016.

Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, факт их совершения административным истцом не оспаривался и подтвержден сведениями Автоматизированной системы «Центральная база данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства», а также сведениями, предоставленными ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 08.02.2017, и постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.09.2016, 07.10.2016. Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении Ч.Д.Ч. к административной ответственности оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у УВМ МВД по РХ имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении Ч.Д.Ч. на основании подп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, решение принято в соответствии с предоставленными государственному органу полномочиями.

Доводы представителя административного истца о том, что в рапорте инспектора ОИК УВМ МВД по РХ от 13.04.2017 указано на то, что Ч.Д.Ч. неоднократно привлекался к административной ответственности: 01.03.2016 по ст. 12.37 КоАП РФ, 12.09.2016 и 07.10.2016 по ст. 12.9 КоАП РФ, а в решении о неразрешении въезда от 13.04.2017 указаны иные даты привлечения административного истца к административной ответственности, а именно: 09.06.2015 по ст. 12.16 КоАП РФ и 02.03.2016 по ст. 12.26 КоАП РФ, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным. По смыслу подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для вынесения решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ достаточно установления факта его привлечения неоднократно (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Такой факт органом миграционного учета установлен.

Не может являться основанием к признанию незаконным решения о неразрешении въезда ссылка представителя административного истца на нарушение органом миграционного контроля срока его принятия, установленного п. 2приведенных выше Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из рапорта инспектора ОИК УВМ МВД по РХ от 13.04.2017, факт неоднократного привлечения гражданина <данные изъяты> Ч.Д.Ч. к административной ответственности был выявлен 13.04.2017, то есть обстоятельства, на основании которых могло быть принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ, установлены 13.04.2017. Таким образом, месячный срок для вынесения оспариваемого решения не нарушен.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанный срок не является пресекательным и не влечет признание решения незаконным в случае его нарушения. Следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Коснтитуции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта гражданина <данные изъяты> Ч.Д.Ч., ему 25.06.2014 была выдана однократная виза № со сроком действия до 22.09.2014, принимающей стороной указана организация <данные изъяты>, работа по найму. В дальнейшем административному истцу 17.04.2014 выдана многократная виза № со сроком действия с 23.09.2014 по 01.04.2015, основание – работа по найму.31.03.2015 Ч.Д.Ч. выдана многократная виза № со сроком действия с 02.04.2015 по 01.04.2016, принимающей стороной указана организация <данные изъяты>, работа по найму.24.03.2016 административному истцу выдана многократная виза № со сроком действия с 02.04.2016 по 01.04.2017, принимающей стороной указана организация <данные изъяты>, работа по найму.

Сведениями из СПО «Мигрант-1» подтверждается, что Ч.Д.Ч. впервые въехал на территорию Российской Федерации 30.06.2014.

Из представленного в материалы дела разрешения на привлечение и использование иностранных работников, выданного работодателю <данные изъяты>, усматривается, что срок его действия истек 01.04.2017. Трудовой договор №, заключенный между <данные изъяты>и Ч.Д.Ч. 21.03.2016, прекратил свое действие 06.03.2017 в связи с его расторжением, что подтверждается сведениями из СПО «Мигрант-1».

Работодателю <данные изъяты> разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдано на период с 31.05.2017 по 30.05.2018. Однако письмом начальника УМВ МВД по РХ от 18.04.2017 № управляющему <данные изъяты> сообщено о том, что в связи с принятием в отношении Ч.Д.Ч. решения о неразрешении въезда в РФ, работодателю отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче разрешения на работу. Таким образом, Ч.Д.Ч. не может осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

В оспариваемом решении от 13.04.2017 указано, что сведениями о проживании на территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации у гражданина <данные изъяты> Ч.Д.Ч. миграционный орган не располагает. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, дополнительно он указал, что в <данные изъяты> у него имеются жена и ребенок – граждане <данные изъяты>.

Также из пояснений Ч.Д.Ч. в судебном заседании следует, что он работает по найму, проживает в арендуемом работодателем жилье, собственного жилья на территории РФ не имеет, кредитные обязательства либо иные обязательства имущественного характера на территории Российской Федерации у административного истца отсутствуют.

За период пребывания на территории Российской Федерации административный истец неоднократно (четыре раза) привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

В материалы дела предоставлены характеристики работодателя <данные изъяты> от 18.04.2017 и и.о. министра по строительству – руководителя департамента градостроительства РХ от 19.04.2017, из которых следует, что Ч.Д.Ч. за период работы характеризуется только с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО5, являвшийся руководителем <данные изъяты>, а в настоящее время – руководителем <данные изъяты> охарактеризовал административного истца с положительной стороны, указывая на то, что он, как работодатель, нуждается в нем, как в добросовестном, ответственном работнике.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, длительность срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации, отсутствие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (наличие брака с гражданкой Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – гражданина Российской Федерации), характеризующий материал, отсутствие в настоящее время постояннойработы у работодателя <данные изъяты> у которого истек срок разрешения на привлечение и использование иностранных работников, отсутствие такого разрешения на данный момент и у <данные изъяты> следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного указанным решением срока. Оспариваемое решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Обобщая установленные по делу доказательства, и приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 13.04.2017 о неразрешении Ч.Д.Ч. въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным на то органом, в рамках предоставленных полномочий, на основании положений федерального законодательства; оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

Оценив доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что подп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административнойответственности, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что подп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает возможность принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения онеразрешении ему въезда в РФ при наличии соответствующих, перечисленных в Законе обстоятельств, поскольку такие обстоятельства имели место быть установленными, суд не вправе оценивать оспариваемое решение от 13.04.2017 с точки зрения целесообразности его принятия. Превышение полномочий УВМ МВД по РХ при принятии решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ от 13.04.2017 либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан судом не установлено.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе Ч.Д.Ч. в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения от 13.04.2017, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных в ст. 227 КАС РФ, а именно незаконности оспариваемого решения и нарушения прав административного истца.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 указанной статьи срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 14.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29.06.2015 № 321, предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

17.04.2017 УВМ МВД по РХ в отношении Ч.Д.Ч. принято решение № о сокращении срока пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации. Уведомлением от 18.04.2017 № административный истец поставлен в известность о данном решении.

Основанием для принятия названного решения послужило принятие в отношении гражданина <данные изъяты> Ч.Д.Ч. 13.04.2017 решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При таких обстоятельствах, у миграционного органа имелись законные основания для принятия 17.04.2017 в отношении административного истца оспариваемого решения № о сокращении срока его пребывания в РФ.

Поскольку решение о неразрешении Ч.Д.Ч. въезда в РФ от 13.04.2017 признано судом законным, оснований для признания незаконным принятого на его основе решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в РФ от 17.04.2017 суд также не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Ч.Д.Ч. в удовлетворении требований о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 17.04.2017.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Частью 1 ст. 89 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, определением судьи от 20.04.2017 по данному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решений УВМ МВД по РХ от 13.04.2017 о неразрешении Ч.Д.Ч. въезда в Российскую Федерацию и № от 17.04.2017 о сокращении Ч.Д.Ч. срока пребывания в Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска Ч.Д.Ч. отказано, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты по данному делу, принятых определением судьи от 20.04.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ч.Д.Ч. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 апреля 2017 г. и решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые по настоящему делу определением судьи от 20 апреля 2017 г. в виде приостановления действия решений Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия от 13.04.2017 о неразрешении Ч.Д.Ч. въезда в Российскую Федерацию и № от 17.04.2017 о сокращении Ч.Д.Ч. срока пребывания в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья М.Г. Земба