Решение № 2-2712/2019 2-2712/2019~М-1599/2019 М-1599/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2712/2019

...

N
N


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском указав, что 19.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... на срок до 19.09.2018 г. с уплатой процентов в размере ... годовых под залог транспортного средства FORD Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N идентификационный номер N, ПТС N

В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство FORD Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N

До настоящего времени, сумма долга ответчиком не погашена, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № N от 19.09.2013 г. по основному долгу в размере ... задолженность по уплате процентов в размере ... задолженность по уплате неустоек в размере ... а всего ... обратить взыскание на предмет залога автомобиль транспортное средство марки FORD Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ...

Определением суда от 3.04.2019 в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания привлечена ФИО2

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 по адресу, указанному истцом в иске, ответчиком в кредитном договоре при его заключении, а также в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области: ... извещался неоднократно о судебном заседании назначенном на 03.04.2019, 18.04.2019 г., извещения им не получены.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованного лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

О перемене своего места жительства и регистрации ФИО1 ни в суд, ни кредитору не сообщал, однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по имеющемуся в распоряжении суда адресу, вернулись с уведомлениями, содержащими отметку «за истечением срока хранения».

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.6 Постановления от 24.03.2005 г. № 5, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 1.3 которого, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с проставлением только одной отметки на конверте о вручении, и с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... на срок до 19.09.2018 г. включительно под залог транспортного средства FORD Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N с взиманием за пользование кредитом ... годовых.

В материалах дела имеется выписка по счету ФИО1 за период с 19.09.2013 г. по 05.10.2016 г., из которой следует, что кредит был предоставлен, факт выдачи кредита ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитом, не соблюдал график погашения основного долга, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

28.11.2015 г. Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N от 19.09.2013 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила ... проценты за пользование кредитом ..., срок – до 19.08.2021 г. включительно.

Как следует из представленного расчета задолженности ответчика по состоянию на 25.01.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет ... в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере ...

- задолженность по уплате процентов в размере ...

- неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере ...

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере ...

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчик ФИО1 не оспорил, доказательств исполнения договора, отсутствия задолженности не представил, следовательно, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По требованию об обращении взыскания суд приходит к следующему.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля.

Материалами дела установлено, что на основании Заявления – Анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», кредит был предоставлен на приобретение на основании договора купли-продажи автомобиля с передачей его в залог в качестве обеспечения исполнения требований кредитного договора автомобиль FORD Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N идентификационный номер <***> N передан в залог банку собственником транспортного средства ФИО1

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.2.1, п.2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором. Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2 Заявления, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного банком; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя.

Согласно п. 2.2.1.6 Условий предоставления кредита в залог, залогодатель обязался не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории Российской Федерации в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более 2-х недель.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2014 года следует, что ФИО1 (продавец) передал ФИО2 автомобиль FORD Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 после 01.07.2014 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО3, возникшим после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением Правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информацию о наличии или отсутствии обременений автомобиля можно получить у любого нотариуса. Для этого необходимо обратиться к нему за получением выписки из реестра уведомлений о залоге. Также доступ к сайту с реестром залогов свободный и открытый в сети Интернет.

Согласно сведений из Реестра залогов, 29.06.2016 зарегистрирован за номером N залог транспортного средства N, принадлежащего залогодателю ФИО1 в пользу залогодержателя ООО КБ «айМаниБанк.».

Согласно карточки учета транспортного средства от 28.03.2019 г. автомобиль FORD Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N, поставлен на учет и зарегистрирован за новым владельцем ФИО2 20.03.2019 г.

За ФИО2 транспортное средство зарегистрировано как за владельцем только 20.03.2019 г. после регистрации залога в Росреестре на основании договора, заключенного в простой письменной форме, датированного 29 августа 2014 года.

По оспариваемому договору от29.08.2014 г. ФИО1 продал, а ФИО2 «якобы» купила этот автомобиль, однако ответчик за период с29.08.2014 г. не совершила действий по постановке автомобиля на учет за новым собственником, не представила доказательств обязательного страхования гражданской ответственности покупателя за период после29.08.2014 г.

При этом в договоре купли продажи от 29.08.2014 г. содержатся сведения об автомобиле, что он в споре, под арестом и также под существенными притязаниями не состоит, а также на автомобиль имеется свидетельство о регистрации транспортного средства серии N выданного 24.09.2010 г. МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России Оренбургской области. Вместе с тем, из регистрационных действий с автомобилем следует, что в отношении автомобиля был получен дубликат ПТС взамен утраченного 20.03.2019 за номером N

Таким образом, ФИО2 длительное время не принимала никаких мер к регистрации транспортного средства за собой как за владельцем, посчитала при приобретении транспортного средства нахождение его в залоге не существенными обстоятельствами.

Кроме того, как следует из Договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.08.2014, ФИО2 в договоре указала, что имеет паспорт серии N, выданный 05.09.2018 г., с использованием которого производила регистрацию за совой транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается указанием на паспорт серии N выданный 05.09.2018 г. в карточке учета транспортного средства.

Регистрация транспортного средства была произведена после подачи искового заявления в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 заключила договор купли-продажи транспортного средства уже после получения ею паспорта в 2018 году, после того, как узнала дату и серию, номер выданного паспорта, а следовательно, знала или должна была знать о том, что транспортное средство находится под обременением, залогом и не может считаться добросовестным приобретателем.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля суд оценивает относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не подлежит освобождению об обязанностей залогодателя.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

При таком положении суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля марки FORD Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N на момент рассмотрения дела в суде не был прекращен, соответственно имеются законные основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 14.02.2019 г. об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... из которых ... госпошлина за требования об обращении взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца оплаченная госпошлина в размере ... с ответчика ФИО2 ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору N от 19.09.2013 г. по основному долгу в размере 503967,05 руб., задолженность по уплате процентов в размере 105775,82 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 661602,46 руб., а всего 1271345,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 14556,73 руб.

Обратить взыскание на задолженное имущество транспортное средство марки FORD Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины за требования об обращении взыскания на автомобиль в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.

Судья: ... Перовских И.Н.