Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-995/2018;)~М-944/2018 2-995/2018 М-944/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело №2-173/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 11 февраля 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 621 рубль, государственную пошлину в размере 5786,21 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 82 160 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 258 621 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Сумма задолженности в размере 258 621 рубль состоит из:

- основного долга – 69089,85 рублей;

- процентов на непросроченный основной долг - 18 306,31 рублей;

- процентов на просроченный основной долг – 16 436,42 рублей;

- штрафов – 154 788,42 рублей.

Составными частями договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы Комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью Договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит», со страхованием, согласно которого ей был предоставлен кредит в размере 82 160 рублей сроком на 24 месяца под 31,9% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушила условия договора по внесению платежей. Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее пополнение счета было произведено заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор № № уступки прав (требований), согласно которому банк уступил право требования по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «Феникс». Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено банком в адрес ФИО2

Согласно расчета задолженности, представленной истцом, с ДД.ММ.ГГГГ оплат в счет погашения задолженности ФИО2 не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № в Канском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: справкой о размере задолженности, Кредитным Договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, Анкетой ФИО1, копией паспорта и страхового свидетельства ФИО1, договором страхования, заявлением ФИО1 на выдачу кредита наличными, выпиской по счету, Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, уведомлением об уступке права требования, требованием о полном погашении долга, копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта, актом приема-передачи прав требований, договором уступки прав (требований), учредительными документами ООО «Феникс».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то подлежат применению требования ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление к ФИО1 подано в суд (сдано в организацию почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с даты сдачи банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, по дату отмены судебного приказа мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе потребовать от должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу, подлежавшему уплате в составе ежемесячных аннуитетных платежей со сроком по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг и проценты за пользование кредитом по кредитному договору, согласно графику гашения кредита имеющемуся в заявлении о заключении договора кредитования, в сумме: основной долг – 8978,16 рублей, проценты – 370,42 рублей, всего 9 348,58 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, длительное непринятие мер кредитором по взысканию задолженности, соразмерность неустойки размеру задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 848 (девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 58 копеек, из которых 8 978,16 рублей – задолженность по основному долгу, 370,42 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 500 рублей- штраф. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Феникс» 400 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года.