Решение № 2-204/2020 2-204/2020(2-4919/2019;)~М-4372/2019 2-4919/2019 М-4372/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело №2-204/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Далбановой Е.В., секретаре Бальхеевой Ю.Н.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО4, также представляющего интересы третьего лица МВД по Республике Бурятия, представителя третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, третьего лица старшего инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб., судебных расходов в размере 371 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено. В результате незаконных действий старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, унижении и дискомфортном состоянии, в нарушении таких принадлежащих ей нематериальных благ как достоинство, добросовестность и законопослушность.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица – Министерство финансов РФ, МВД по РБ, УГИБДД по РБ и старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала поясняя, что в результате незаконных действий должностного лица ей причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РБ по доверенностям ФИО4 возражал против требований истца поясняя, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, внутренние переживания не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда. Решение о привлечении к административной ответственности отменено, в правах истец восстановлена.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Изучив материалы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3, истец ФИО1 за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление.

По результатам рассмотрения жалобы, судьей Советского районного суда г.Улан-Удэ 21 мая 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 01 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащего правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ, статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ привлечена неправомерно, решением судьи Верховного суда РБ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий должностного лица ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство, добросовестность и законопослушность.

Следовательно, достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает глубину причиненных истцу нравственных страданий, основания прекращения производства по делу и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 руб. При этом надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел РФ исходя из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 371 руб., всего 1 371 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова