Решение № 2-251/2025 2-251/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-251/2025

Гр. дело №

УИД 68RS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2025 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (по доверенности) – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, в лице представителя ФИО2, обратился в Кирсановский районный суд <адрес> к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 142 790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 178,25 рублей, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование требований в иске указано, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и сособственниками (участниками общей долевой собственности, далее - участники ОДС, арендодатели) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4305004:17, расположенного по адресу: <адрес>, район Грибановский, с/п Алексеевское, западная часть кадастрового квартала 36:09:4305004, истцу перешло право требовать (право требования каждого Цедента, пропорциональное доле в праве общей долевой собственности): возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); возвратить или возместить все доходы, которые ООО «Юго-восточная агрогруппа» извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в том числе возместить действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка (его использования) с кадастровым номером 36:09:4305004:17, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Алексеевское, западная часть кадастрового квартала 36:09:4305004, площадью 666 014 кв.м., и другие права вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

По договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юго-восточная агрогруппа» (правопреемник ООО «Грибановский сахарный завод») пользовалось названным земельным участком на праве аренды, договор был заключен сроком на 15 лет, с момента подписания его сторонами (п.1.3. Договора аренды) (далее - Договор аренды). Договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи срок договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был прекращен в связи с истечением срока договора аренды и выражением воли участников ОДС (арендодателей) на прекращение договора аренды по истечении срока аренды, о чем арендатор был письменно уведомлен участниками ОДС в июне 2023 года. При этом, арендатору было предложено по окончании цикла сельскохозяйственного производства в сезоне 2023 года с учетом момента истечения срока договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ), воздержаться от начала любого цикла сельскохозяйственного производства на названном земельном участке, поскольку завершение подобного цикла до окончания срока договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ), является невозможным, и возвратить арендодателям земельный участок по акту приема-передачи в трехдневный срок после окончания срока действия договора в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности на спорный земельный участок было принято решение о прекращении Договора аренды по истечении его срока. В данном собрании принимал участие представитель ответчика, голосовавший против принятия такого решения.

По условиям договора аренды (п.3.2.) арендатор обязан в трехдневный срок после окончания договора аренды возвратить по акту приема-передачи земельный участок в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства.

Однако, ответчик по окончании договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок арендодателям не возвратил, и более того, в апреле 2024 года произвел посев сахарной свеклы на спорном земельном участке, не имея законных оснований владения спорным земельным участком на момент сева сахарной свеклы.

Участники ОДС более чем за 8 месяцев до окончания срока аренды уведомили ответчика об отсутствии намерений продолжать арендные отношения по окончании срока аренды спорного земельного участка в отношении принадлежащих им земельных долей, то есть ответчику было заблаговременно и достоверно известно о воле арендодателей.

При этом, необходимо отметить, что из спорного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4305004:17 (исходного), дважды был осуществлен выдел земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера 36:09:4305004:269 (поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ) и 36:09:4305004:280 (поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ). После чего, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного земельного участка остались лишь участники ОДС, которые не желали продолжения арендных отношений с ответчиком.

В обоих вышеупомянутых случаях выдел производился путем согласования проекта межевания в индивидуальном порядке, установленном пунктом 6 статьи 13, пунктами 9-11 статьи 13.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Заказчиком проектов межевания в обоих случаях выступал ответчик (иными словами выделы производились по инициативе ответчика и в его интересах). Извещения о необходимости согласования проекта межевания данных земельных участков в части местоположения границ и площади выделяемых земельных участков были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете Воронежский курьер № (4070) и ДД.ММ.ГГГГг. в газете «Воронежский курьер» № (4106).

Сами проекты межевания ввиду отсутствия возражений (относительно размера и местоположения границ) были утверждены собственниками по истечении 30 дней со дня опубликования извещений. Следовательно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ владел достоверной информацией (имел к ней доступ) как о размере и местоположении границ, так и о площади образуемых земельных участков, которым в последующем были присвоены кадастровые номера 36:09:4305004:269 и 36:09:4305004:280, а также о местоположении границ и площади спорного (исходного 36:09:4305004:17) земельного участка в измененных размерах (еще на этапе подготовки и согласования проектов межевания).

Участники ОДС не скрывали от ответчика (Арендатора) своих намерений на прекращение арендных отношений, о чем ответчику было известно с лета 2022 года. В связи с чем, ответчик и заказал работы по межеванию земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих дружественным ему сособственникам земельных долей в спорном земельном участке, о чем свидетельствует извещение, о согласовании проектов межевания опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете Воронежский курьер № (4070). Реализуя свою волю на сохранение земли в своем пользовании, делая заранее соответствующие приготовления.

Кроме того, ответчик с учетом итогов решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на спорный земельный участок проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого участники долевой собственности извещались ДД.ММ.ГГГГ (извещение в газете «Воронежский курьер» № № (4097) от ДД.ММ.ГГГГ), заказал работы по межеванию земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в спорном земельном участке, о чем свидетельствует Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в части местоположения границ и площади выделяемых земельных участков, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» № (4106).

При этом, дата формирования и постановки на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) последнего земельного участка, которому был присвоен кадастровый №, не имеет значения, поскольку ответчику было достоверно известно о воле участников ОДС на оставшийся исходный земельный участок (36:09:4305004:17) на прекращение договора аренды по истечении срока аренды.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ответчик, зная о прекращении договора аренды спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, на свой риск принял решение о проведении работ в августе 2023 года по вспашке, дискованию, внесению минеральных удобрений под сев сахарной свеклы в 2024 году, то есть после окончания срока действия договора аренды.

Доводы ответчика о том, что им были произведены сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке: «06 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены сельскохозяйственные работы по внесению удобрений под сев сахарной свеклы 2024 года, а также проведены работы по вспашке, боронованию и дискованию спорного земельного участка» (т.е. им якобы начат цикл полевых работ), а изменение, расторжение или прекращение договора допускаются до начала или после окончания полевых работ (со ссылкой на п.6.1. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) – не состоятельны.

Предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся спорный земельный участок, который по смыслу статьи 6 ЗК РФ представляет собой природный объект.

Таким образом, работы, произведенные ответчиком (по его утверждениям) на спорном земельном участке, свидетельствуют о результате деятельности арендатора в соответствии с условиями действовавшего договора аренды и исполнении им обязанностей, предусмотренных договором аренды и законодательством - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а никак не о начале цикла работ по выращиваю сахарной свеклы урожая 2024 года. Тем более, что согласно документов, предоставленных ответчиком в материалы дела, сев сахарной свеклы и предпосевная подготовка почвы произведены были в апреле 2024 года и уже после истечения срока аренды ДД.ММ.ГГГГ, на чужом земельном участке.

Будучи профессиональным участником деятельности в области сельского хозяйства, ответчик понимал риск несения ответственности за самовольное занятие земельного участки, а так же за неосновательное обогащение в будущем в случае не заключения с ним нового договора аренды.

Действуя разумно, добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности, ответчик с учетом его осведомленности о намерении участников ОДС прекратить договор аренды исходного земельного участка по окончанию его срока, должен был воздержаться от осуществления сева сахарной свеклы в апреле 2024 года на исходном земельном участке. Только такое поведение, учитывающее права и законные участников ОДС, могло быть признано ожидаемым от ответчика в рассматриваемой ситуации и добросовестным.

При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ после прекращения договора аренды, ответчик должен был осознавать самовольный характер своих действий и предвидеть наступление отрицательных последствий, в том числе и предусмотренных ст.76 ЗК РФ.

Сумма неосновательного обогащения 9770968,25 рублей, из которых 8142790,00 рублей неосновательное обогащение, 1628178,25 рублей начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Юго-восточная агрогруппа» неосновательное обогащение в размере 8142790,00 рублей, а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1628178,25 рублей. Проценты за пользование чужими средствами взимать по день уплаты суммы этих средств истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что требования истца основаны на самовольном занятии ответчиком земельного участка с кадастровым номером 36:09:4305004:17, площадью 666014 кв.м., местоположение: <адрес>, с/п Алексеевское, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с самовольным занятием земельного участка.

Считает данные доводы несостоятельными, несоответствующими нормам материального права, так как к спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, факт самовольного занятия земельного участка отсутствует.

На основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды) ответчик является арендатором спорного земельного участка. Согласно п.1.3. Договора, срок аренды установлен на 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6.1. Договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

В рассматриваемом случае, несмотря на окончание срока аренды, ответчик, как лицо начавшее цикл сельскохозяйственных работ в 2023 году, имел право завершить соответствующие работы, соответственно, обязанность по возврату земельного участка в силу условий договора возникла у ответчика после завершения всех полевых работ 2024 года.

Условие Договора аренды о невозможности прекращения договора аренды до окончания цикла сельскохозяйственных работ, соответствует нормам материального права. В соответствии с п. 3 ст. 46 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.

Совокупный анализ условий договора и норм Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод, что несмотря на истечение срока аренды, Договор аренды не может считаться прекращенным до окончательного завершения полного цикла полевых сельскохозяйственных работ и уборки урожая соответствующего года.

Доводы истца об уведомлении ответчика об отсутствии намерений продолжать арендные отношения, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, так как само по себе направленное уведомление не может рассматриваться как основание для прекращения права ответчика на использование земельного участка для сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, к моменту получения указанного уведомления ответчиком уже был начат цикл сельскохозяйственных работ по выращиванию сахарной свеклы. В связи с чем, уведомление участников долевой собственности не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право ответчика на использование спорного земельного участка.

На основании условий Договора аренды п.6.1. Договора и п. 3 ст. 46 Земельного кодекса РФ, обязательство по возврату земельного участка в рамках договорных отношений возникло у ответчика после завершения цикла сельскохозяйственных, то есть осенью 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности и ответчиком, в рамках Договора аренды, составлен акт приема-передачи спорного земельного участка, подтверждающий передачу спорного участка от ответчика участникам долевой собственности. Данный документ подтверждает фактическое прекращение арендных отношений и возврат арендуемого имущества от арендатора арендодателю. Соответственно, до даты прекращения арендных правоотношений плата за пользование земельным участком должна определяться в размере арендной платы, предусмотренной Договором аренды.

Если суд придет к выводу, что обязательство во возврату земельного участка возникло у ответчика непосредственно после истечения указанного в договоре срока аренды, то есть в марте 2024 года, то в данном случае положения ГК РФ о неосновательным обогащении не подлежат применению.

Несвоевременное исполнение обязательства по возврату арендуемого имущества в любом случае не может являться основанием для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Прядок возврата арендуемого имущества урегулирован условиями Договора аренды и нормами ГК РФ об аренде.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, при несвоевременном возврате арендованного имущества у арендодателя возникает право требовать уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды, а у арендатора возникает обязательство по уплате арендной платы за всё время просрочки.

Таким образом, правоотношения сторон договора аренды при несвоевременном возврате арендуемого имущества, урегулирован нормами обязательственного и договорного права, в связи с чем, нормы неосновательного обогащения к данным правоотношениям не применимы. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой и разъяснениями ВС РФ:

п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая права главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655. 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат;

п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно cт. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон по использованию спорного земельного участка в 2024 году следует применять нормы договорного и обязательственного права, в частности ст. 622 ГК РФ, предусматривающую обязанность арендатора по уплате арендной платы до момента возврата арендуемого имущества. Нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Спорные правоотношения между ответчиком и участниками общей долевой собственности фактически разрешены решением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках указанного дела участники долевой собственности требовали уплаты арендной платы, в том числе за 2024 год. Во взыскании арендной платы за 2024 год истцам было отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что пользование земельным участком продолжалось в 2024 году, земельный участок в рамках договора аренды возвращен ООО «ЮВАГ» собственникам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у арендодателей возникло право на получение арендной платы за 2024 год, а у арендатора обязанность по её уплате. Отказ во взыскании был обоснован тем, что предусмотренный договором срок для оплаты аренды не наступил.

Как следует из резолютивной части решения Грибановского районного суда, за участниками общей долевой собственности признано право на получение арендной платы за 2024 год в размере, предусмотренном договором аренды, а именно за одну земельную долю: зерно фуражное - 1 тонна; сахар - 50 кг; масло растительное 12 л. Оплата земельного налога.

Вступившим в законную силу судебным актом, признано право участников общей долевой собственности на получение арендной платы за 2024 год, в размере, предусмотренном договором аренды.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается применение условий Договора аренды к правоотношениям сторон по использованию в 2024 году спорного земельного участка.

С целью своевременного исполнения обязательства по уплате арендной платы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес представителей участников долевой собственности уведомление о возможности получения арендной платы. Однако, за получением арендной платы в натуральном выражении, никто не обращался. В данной связи, с целью исполнения обязательства по уплате арендной платы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств собственникам земельного участка по 11 200 рублей за одну земельную долю. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Денежные средства не были перечислены ФИО12 и ФИО13 по причине отсутствия сведений о банковских реквизитах.

Сумма 11 200 рублей определена как денежная компенсация арендной платы за 2024 год за одну земельную долю, исходя из следующего расчета:

зерно 1 тонна - 8 000 рублей;

сахар 50 кг. по 40 руб. за кг. - 2 000 рублей;

масло 12 литров по 50 руб. за литр - 600 рублей;

компенсация земельного налога - 600 рублей.

Всего за 1 долю: 11 200 рублей.

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по встречному предоставлению за использование земельного участка в 2024 год, путем выплаты предусмотренной договором арендной платы.

С учетом изложенного следует вывод, что между участниками долевой собственности и ответчиком никогда не существовало обязательств вследствие неосновательного обогащения, так как правоотношения сторон по использованию спорного земельного участка урегулированы Договором аренды.

Так как обязательств, вследствие неосновательного обогащения, никогда не существовало, то они и не могли быть переданы по договору цессии.

Согласно п.1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Предметом договора цессии является недействительное право требование неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11, Наполов А.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грибановский сахарный завод», выступающим как арендатор, правопреемником которого является ответчик ООО «Юго-восточная агрогруппа», и физическими лицами, которым на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, выступающими в качестве арендодателей, в том числе с ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя.

По условиям договора аренды, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:09:4305004:14, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Грибоновский. с/п Алексеевское, западная часть кадастрового квартала 36:09:4305004, площадью 666 014 кв.м., передан собственниками земельных долей для сельскохозяйственного производства в аренду ООО «Грибановский сахарный завод» сроком на 15 лет.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимость.

Ответчик ООО «Юго-восточная агрогруппа» является правопреемником ООО «Грибановский сахарный завод», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Срок аренды по договору закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи (возврата) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был возвращен арендатором ООО «Юго-Восточная агрогруппа» арендодателям, в лице их представителя ФИО2

Из представленного истцом договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники долей земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11, Наполов А.Н. передали ФИО1 право требования (пропорциональное доле в праве общей долевой собственности) к ООО «Юго-Восточная агрогруппа»: возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); возвратить или возместить все доходы, которые ООО «Юго-восточная агрогруппа» извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в том числе возместить действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка (его использования) с кадастровым номером 36:09:4305004:17, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Алексеевское, западная часть кадастрового квартала 36:09:4305004, площадью 666 014 кв.м., и другие права вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Требования истца основываются на том, что ответчик по окончании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил арендодателям земельный участок, и в апреле 2024 года произвел посев сахарной свеклы на спорном земельном участке, не имея законных оснований владения спорным земельным участком на момент сева сахарной свеклы. В связи с чем, произошло неосновательное обогащение ответчика на сумму 8 142 790 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий:

- наличие обогащения;

- обогащение за счет другого лица;

- отсутствие правового основания для такого обогащения.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В силу указанной правой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом правила п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность приобретателя возместить все доходы, которые он извлекал или должен был извлечь из этого имущества с того момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, независимо от того, извлекались ли такие доходы приобретателем или нет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» использовала земельный участок с кадастровым номером 36:09:4305004:17, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Алексеевское, западная часть кадастрового квартала 36:09:4305004, площадью 666 014 кв.м., на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор аренды недействительным не признавался, был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

Согласно пункта 6.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ООО «ЮВАГ» путем внесения удобрений был начат цикл сельскохозяйственных работ осенью 2023 года, то есть во время действия договора аренды, в связи с чем, ответчик имел право завершить соответствующие сельскохозяйственные работы по выращиванию свеклы.

Соответственно, обязанность по возврату земельного участка в силу условий договора, возникла у ООО «Юго-Восточная агрогруппа» после завершения всех полевых работ осенью 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в пользу собственников земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 взыскана арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год и 2023 год, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга.

Арендатор и арендодатели констатируют, что земельный участок Арендатором освобожден, какого-либо незавершенного производства на данном земельном участке не имеется, какие-либо иные затраты на данном земельном участке, относительно которых у Арендатора имеются или будут иметься к арендодателям претензии, отсутствуют. Земельный участок находится в удовлетворительном состоянии и соответствует условиям договора (пункт 3).

Этим же решением за арендодателями признано право на расчёт арендной платы за 2024 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения, фактически установленного в 2019 году.

Решением установлено, что поскольку пользование участком со стороны ООО «Юго-Восточная агрогруппа» продолжалось в 2024 году после завершения срока договора аренды, то у арендодателей возникло право на получение арендной платы за 2024 год. Срок оплаты, согласно пункта 2.2 договора аренды, ежегодно до 15 декабря текущего года, за который производится платеж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя собственников земельного участка – ФИО2 было направлено сообщение, что арендную плату за 2024 год можно получить в натуральном выражении по месту расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не получением арендной платы в натуральном выражении, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» совершено зачисление денежных средств на счета собственников земельного участка, согласно размерам принадлежащих им долей.

Согласно абзаца 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований полагать, что земельный участок использовался ООО «Юго-Восточная» в отсутствие на то законных оснований, не имеется, обязательные элементы неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Ссылка представителя истца на то, что при вынесении решения Грибановский районный суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельна, поскольку указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска в полном объёме, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: