Решение № 2-1092/2020 2-1092/2020~М-1157/2020 М-1157/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-1092/2020

К делу № 2-1092/2020г.

УИД23RS0022-01-2020-002113-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 25 сентября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 126 313,24 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3726,26 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 23.05.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 23.05.2006 года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, 23.05.2006 г. Банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 97900 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на

вышеуказанных условиях. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 126313,24 рублей, из них 126313,24 рублей-сумма основного долга.

Представитель истца представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, просит применить сроки исковой давности.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

23.05.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 23.05.2006 года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, 23.05.2006 г. Банк открыл ответчику банковский счет №, а также предоставил ФИО1, кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 97 900 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 126313,24 рублей, из них 126313,24 рублей-сумма основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, утв. 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3). Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из положений ч.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

24 июля 2007 года истцом в адрес ответчика направлено требование (Заключительное) о погашении задолженности по кредитному договору в размере 124313,24 рублей, где предлагает ответчику до 24.08.2007 г. возвратить задолженность по кредитному договору № от 23.05.2006 г. досрочно в полном объеме. Требование Банка от 24.07.2007 г. о досрочном полном возврате задолженности заемщиком не исполнено.

29.01.2020 г. Мировым судьей судебного участка №67 г. Кропоткина по делу №2-184/ 2020 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 23.05.2006 г. по 24.08.2007 года в сумме 124313,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843, 13 руб.

На основании заявления ФИО1 Мировым судьей судебного участка №67 г. Кропоткина по делу №2-184/2020 был отменен судебный приказ от 29.01.2020 г., что подтверждается Определением от 05.02.2020 г.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно выписке из лицевого счета № последний платеж в счет погашения кредита ФИО1 совершила 25 марта 2007 года. Начиная с 24 апреля 2007 года, когда не был внесен очередной платеж, истец уже узнал о своем нарушенном праве.

Суд считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 24.04.2007года, то есть после отсутствия текущей оплаты по договору в погашение кредита вплоть до окончания срока действия этого договора 24.05.2010 г.

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита после 24.03.2007 г., а графиком платежей предусмотрено погашение основного долга и процентов 24 числа каждого месяца с 24 июня 2006 года по 24 мая 2010 года.

Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее 24.05.2013 года. При этом, направив ответчику требование (заключительное) от 24.07.2007 г. о полном досрочном погашении кредитных обязательств, до 24.08.2007 года Банк вправе был предъявить в судебном порядке требования в срок до 24.07.2010 г.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 07 августа 2020 года, тем самым без уважительных причин пропустило срок исковой давности для судебной защиты своих прав, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не повлияло на пропуск срока исковой давности, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГКРФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий