Решение № 2-10384/2025 2-1620/2026 2-1620/2026(2-10384/2025;)~М-9156/2025 М-9156/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-10384/2025

Копия

Дело № 2-1620/2026

56RS0018-01-2025-016194-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Истец ИП ФИО1 указал, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец указал, что собственник поврежденного автомобиля ФИО4 уступил ему (ИП ФИО1) ... право требования по договору N-Ц возмездной уступки права требования, в связи с чем ему (истцу) перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от ... года.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) взыскано в счет возмещения убытков 81 318 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о компенсации морального вреда отказано.

... АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение суда.

Решением Финансового уполномоченного № У -25-129716/5010-003 от ... в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФИО4 уступил ИП ФИО1 ... право требования по договору N-Ц возмездной уступки права требования, в связи с чем ему (истцу) перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от ... года.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неустойку в размере 392854 руб.

Ответчик ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ... у ... по проспекту Дзержинского ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии XXX N.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) взыскано в счет возмещения убытков 81 318 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о компенсации морального вреда отказано.

... АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение суда.

Решением Финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФИО4 уступил ИП ФИО1 ... право требования по договору N-Ц возмездной уступки права требования, в связи с чем ему (истцу) перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от 11.09. 2023 года.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 105600 руб. – стоимость ущерба без учёта износа, определенная ООО «Расчетно-аналитический центр».

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков (при этом, из материалов дела следует, что решение суда было исполнено АО «СК «Астро-Волга» ..., следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

С учетом изложенного расчет неустойки следующий:

105600 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х ...% (размер законной неустойки) х 651 дней (период просрочки с ... по ... (дата выплаты убытков в размере 81318 руб.) = 687456 руб.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Суд полагает, что с АО «СК«Астро-Волга» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 392854 руб. из расчета 400 000 руб. - 7146 руб. выплаченная неустойка.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СК«Астро-Волга» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 12321,35 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) неустойку в размере 392854 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12321,35 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме вынесено 09.02.2026 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1620/2026.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна: Судья

Секретарь