Решение № 2-2665/2023 2-2665/2023~М-2042/2023 М-2042/2023 от 15 декабря 2023 г. по делу № 2-2665/2023

Дело № 2-2665/2023

Поступило 12.07.2023

УИД 54RS0002-01-2023-003156-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 387 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 387 242 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что **** произошло ДТП с участием а/м ФИО3, г/н **, под управлением ФИО4 и БМВ 7451, под управлением ФИО2

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В выплате страхового возмещения **** было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В порядке досудебного урегулировать спора истец **** направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате. Однако страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела, квалификация эксперта не вызывает сомнений, также возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что **** в 12 часов 30 минут по адресу: ***, водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак **, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу, приближающему справа автомобилю БМВ 7451, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 произошло столкновение.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО (л.д. 64-65).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ 7451, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от **** № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 41 оборот).

В связи с произошедшим событием **** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62-63).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем **** составлен соответствующий акт (л.д. 66-68).

Также страховщиком было организовано проведение автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы. Согласно экспертного заключения ** от ****, выполненному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (л.д. 69-91), повреждения автомобиля БМВ 7451, государственный регистрационный знак **, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 92).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ФИО2 **** подана досудебная претензия (л.д.93-96). Письмом от **** истцу было отказано повторно (л.д. 97).

**** истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от **** № У**, повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 8-10, 44-56).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 121-122).

Как следует из заключении судебной экспертизы от **** (л.д. 126-139), проведенной ООО «Патриот», проведённым исследованием был определён механизм ДТП зафиксированного **** в 12 часов 30 минут, в районе ***. 3, по ***, с участием автомобилей БМВ 745i, г/н ** под управлением ФИО2 и ФИО3, г/н **, под управлением ФИО4 До момента столкновения автомобиль БМВ 7451, г/н ** под управлением ФИО2, двигался по ***, со стороны ***, в сторону ***, в прямом направлении и на пересечении *** и ***, совершил остановку. Автомобиль ФИО3, г/н **, под управлением ФИО4, двигался по ***, со стороны *** пересечении с ***, выезжая на перекрёсток, со второстепенной дороги, совершая манёвр поворота направо, водитель автомобиля ФИО3, г/н ** – ФИО4, допустил столкновение со стоящим на пересечении автомобилем БМВ 745i, г/н **. В результате чего, произошло перекрёстное, попутное, косое, блокирующее столкновение передней левой частью автомобиля ФИО3, г/н **, с правой боковой частью автомобиля БМВ 745i, г/н **, под углом около 80-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. В своём конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме и обзорных фотографиях с места ДТП.

При исследовании предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотографий и макетном сопоставлении автомобилей БМВ и ФИО3, по факту ДТП, имевшего место **** в 12 часов 30 минут, в районе ***. 3, по ***, а также моделирования рассматриваемого ДТП, представляется возможным заключить, что повреждения автомобиля БМВ, зафиксированные в акте осмотра составленного ПАО СК «Росгосстрах», ** от ****, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела, а образовались при иных обстоятельствах.

Приходя к таким выводам, эксперт, исследовав представленные в распоряжение материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП, цифровые снимки автомобилей, произвел графическое моделирование заявленного участниками ДТП от ****.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО5 указал, что согласно зафиксированному механизму ДТП до момента столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении. ДТП произошло в результате того, что автомобиль ФИО3, выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги и совершая манёвр поворота направо, не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил право преимущества проезда автомобилю БМВ. Однако на схеме места ДТП, имеющейся в материалах дела и обзорных фотографиях с места ДТП, зафиксировано, что в своём конечном положении автомобили расположены в месте непосредственного контакта, что свидетельствует о статическом положения автомобиля БМВ, в момент столкновения. Столкновение автомобилей БМВ и ФИО3 произошло подуглом около 80-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. Характер столкновения автомобилей классифицируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия – блокирующее; по месту нанесения удара, для автомобиля БМВ 7451, характер столкновения – передний правоэксцентричный, для автомобиля ФИО3 – задний левоэксцентричный.

В результате макетного сопоставления автомобилей, с фиксацией механических повреждений установлено, что основной массив следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающие поверхности автомобиля БМВ, локализован в правой боковой части автомобиля. Следы, отобразившиеся в правой боковой части автомобиля БМВ, представляют собой единый следовой отпечаток, включающие в себя деформации с образованием вмятин, изгибов, заломов с нарушением лакокрасочного покрытия в виде наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия с образованием трас, совокупно локализованный на высоте около 45-90 сантиметров от опорной поверхности. При этом характер массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения справа налево, относительно продольной оси автомобиля БМВ.

Анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей БМВ и ФИО3, конструктивные особенности передней левой части автомобиля ФИО3, установлено, что зона локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения правой боковой части автомобиля БМВ, соответствуют по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней левой части автомобиля ФИО3, однако характер и механизм образования механических повреждений противоречит механизму ДТП, зафиксированному в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобили БМВ и ФИО3 двигались в перекрёстном направлении. Таким образом, повреждения в правой боковой части автомобиля БМВ должны были образоваться в результате скользящего контактного воздействия, а после столкновения, автомобиль БМВ должен был сместиться вперёд, по ходу своего движения, относительно места столкновения, т.к. исходя из заявленных обстоятельств ДТП, водитель автомобиля БМВ не видел момента возникновения опасности столкновения и не мог предпринять мер для его предотвращения, а мгновенное гашение его кинетической энергии автомобиля БМВ (его остановка) в момент столкновения с автомобилем ФИО3, исключено. В то время как фактически же повреждения в правой боковой части автомобиля БМВ образовались в результате блокирующего контакта, т.е. в момент, когда автомобиль БМВ находился в статике - стоял, что противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы являются ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в ее правильности или обоснованности.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании), прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификацию «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников (**), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости повреждённого транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств и «исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сбоорки, ремонта и рекламациям», имеет стаж работы по специальности с 2007 года.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что им были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе материал по факту ДТП. Фактические обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На странице 3 заключения представлены обзорные фотографии с ДТП, видно, что БМВ стоит в месте контакта, он никуда не уезжал, не передвигался. Два автомобиля сталкивались между собой, контактировали, но, БМВ стоял на месте. Эти обстоятельства повторяются и при обращении в страховую, и к финансовому уполномоченному, нигде пояснений относительно обстоятельств ДТП нет. Если бы транспортное средство двигалось, то повреждения имели бы скользящий характер, а они имеют статичный характер. Противоречий в экспертизе нет, автомобили участвовали в ДТП, но не при обстоятельствах данного дТП от ****.

Заключение эксперта ООО «Патриот» от 18.10.2023 также согласуется с заключением эксперта ** от ****, выполненному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (л.д. 69-91), проведенному по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения).

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Патрио» от 18.10.2023 также согласуется с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № ** от **** (л.д. 44-56), проведенным по инициативе финансового уполномоченного при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие истца с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля БМВ 7451, государственный регистрационный знак **, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **** в 12 часов 30 минут по адресу: ***, с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и БМВ 7451, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заявленного страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в данном случае не наступила.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов гражданского дела, определением районного суда от **** по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 121-122).

Стороной ответчика произведена оплата судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, данное заключение положено в основу решения.

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей подтверждается счетом на оплату от ****, платежным поручением ** от **** (л.д. 161-162).

Поскольку иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, а ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на производство экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья О.Е. Меньших