Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-4137/2024;)~М-3608/2024 2-4137/2024 М-3608/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-155/2025

Дело № 2-155/2025


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Вареничевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков адвоката Тырина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, а именно (с учетом уточнения): о солидарном взыскании 702 934 рублей 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, заключенного в устной форме в марте – апреле 2023 года по выполнению строительно-монтажных работ в жилом помещении? принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по <адрес>; о солидарном взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда в размере 3 процентов от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки за период времени с 15 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; о солидарном взыскании 129 603 рублей 69 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период времени с 15 июля 2024 года по 24 марта 2025 года, продолжив взыскание по день фактического исполнения обязательства; 40000 рублей в качестве возмещения убытков; 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 110000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО ГКК «Плюс», МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области.

Согласно текста искового заявления, устных объяснений истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что в апреле 2023 г. истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4 договорились о том, что ответчики выполнят строительно-монтажные работы в квартире истца по адресу<адрес>, а истец примет и оплатит эти работы. Сторонами была достигнута договоренность, что распределение финансирования строительно-монтажных работ ответчиками осуществляется самостоятельно. Ответчики вправе указывать истцу номера счетов, на которые необходимо осуществлять оплаты как за работы, так и на приобретение строительных материалов. В связи с тем, что ответчиков как исполнителей ремонтно-строительных работ со стажем истцу рекомендовал совместный знакомый, а также из-за заверений со стороны ответчика ФИО3 о том, что он давно занимается оказанием подобных услуг, договор на оказание строительно-монтажных работ как отдельный документ сторонами не подписывался. Факт осуществления ремонтно-строительных работ Ответчиком ФИО3, получения финансирования на них ответчиками подтверждаются перепиской между Истцом и Ответчиком ФИО3 в приложении WhatsАрр, из которой следует, что договоренности по работам на объекте ответчиками исполнялись, при это Истец исполнял свои обязательства по оплате данных работ и переводил денежные средства на расчетные счета ответчиков. Факт оплаты подтверждается банковскими документами о переводе денежных средств. Факт участия Ответчика ФИО4 в договорных отношениях между истцом явствует из конклюдентных действий ответчика ФИО3, которые выражались в течении длительного времени в получении денежных средств от истца. Истец обращает особое внимание на то, что т.к. ответчики фактически выступали как одно лицо в обязательстве исполняя различные функции, истец их воспринимал как одно лицо в обязательстве. В соответствии с договоренностью, ответчики должны были выполнить следующие работы: Коридор: заливка пола, укладка плитки на пол, отделка косяка входной двери, подготовка стен, поклейка обоев, закрытие стояка коробом и установка люка, розеток, плинтуса, уголки на проходы в кухню и межкомнатный коридор, стык плитки в межкомнатном коридоре и плитки ванной и туалета без порожков, ровно посередине двери, натяжной потолок со светом. Кухня: заливка пола, укладка плитки на пол, подготовка стен, поклейка обоев, укладка мрамора на экран для кухни с переходом мрамора на стену и загиб стены, натяжной потолок со светом, вытяжка, закрытие трубы в короб, скрытая гардина, розетки, покраска оконных откосов. Туалет: заливка пола, подготовка стен, гидроизоляция, выкладка плиткой пола и стен, сантехника, закрытие коробами стояков с установкой люка, установка инсталляции и подвесного туалета, натяжной потолок со светом, установка тёплого пола. Ванная комната: заливка пола, гидроизоляция, выкладка пола и стен плиткой, экран для ванны из плитки, сантехника, установка ванны и смесителя для неё, установка умывальника с подвесной тумбой и смесителя для него, установка электрического полотенчика, тёплый пол, люк в сделанном экраны у ванны, потолок со светом. Комната <номер>: заливка пола и выведения всего пола для того, чтобы ламинат был вровень с плиткой коридора, подготовка стен, укладка ламината переходящего в плитку межкомнатного коридора с маленьким порожком ровно посередине двери, поклейка обоев, розетки и выключатели, плинтуса, покраска труб и оконных откосов, натяжной потолок со светом. Комната <номер>: заливка пола и выведение всего пола для того, что бы ламинат был вровень с плиткой коридора, подготовка стен, укладка ламината переходящего в плитку межкомнатного коридора с маленьким порожком ровно посередине двери, поклейка обоев, розетки и выключатели, плинтуса, покраска труб и оконных откосов, натяжной потолок со светом. В нарушение достигнутых договоренностей ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца. Выполненные ответчиками строительно-монтажные работы были выполнены не качественно. Плохое качество строительно-монтажных работ было явным. Однако для фиксации оказания некачественных работ и определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО СтройПрофЭксперт» за проведением строительно-технической экспертизы. Из заключения специалиста <номер> от 12.06.2024 г. следует, что выполненные ремонтно-отделочные работы в квартире истца не соответствуют требованиям действующих норм и правил. По устной договоренности, все ремонтно-строительные работы должны были быть окончены до конца мая 2024 г., однако ответчики принятые на себя обязательства по сроком окончания ремонтно-строительных работ не исполнили. В связи с тем, что стороны не обсуждали в мессенджере WhatsАрр дату окончания всех работ, определить согласованную сторонами дату окончания работ невозможно. Учитывая данное обстоятельство, на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, Истец направил Ответчикам претензию, в которой потребовал окончания ремонтно-строительных работ, в том числе и устранения выявленных недостатков, в срок не позднее 03.07.2024 г., а так же уведомил об отказе об исполнении договора на основании п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», если его требования не будут выполнены. Претензия в адрес Ответчиков была отправлена при помощи приложения WhatsАрр, а также отправлена по имеющемуся адресу ответчиков 26.06.2024 г. Претензия получена Ответчиками 10.07.2024 г (№ почтового отправления 14220496012285). Ответчики законные требования истца проигнорировали. Таким образом, на стороне Ответчиков с 04.07.2024 г. возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба в соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и заключением специалиста <номер>/СТЭ-24 от 12.06.2024 г. в размере 945 526 руб. 73 коп. Полагают, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 15.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей. В связи с недобросовестным исполнением ответчиками обязательств по договору истцом были понесены нравственные страдания из-за необходимости переделывать ремонт в квартире. Истец был вынужден жить у родственников в стесненных условиях, в которых не мог нормально реализовывать бытовые потребности. К невозможности нормально проживать в течение длительного времени истец относит и сложности создания семьи в сложившихся бытовых условиях. Кроме того, из-за неопределенности финансовых потерь истец понес значительные моральные страдания, т.к. размер причиненного ущерба истец оценивает как значительный. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 15.07.2024 года по момент фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что об ответчике ФИО3 он узнал через своего знакомого В.. Истец привел ФИО3 в квартиру, показал объём работ, которые необходимо выполнить, спросил сколько будет стоить ремонт под ключ, ответчик сам озвучил сумму в 400 000 рублей. Контролировать ремонт постоянно он не мог, поскольку уезжал в другой город по работе, черновые работы были сделан нормально, но чистовые работы были плохого качества, обои плохо поклеены, проблемы с полом, все недостатки отражены во внесудебной экспертизе. Он не смог вовремя заехать в квартиру, жил у родственников, он разговаривал с ФИО3, предложил ему вернуть деньги, на это он ему ответил, что все исправит. Скорее всего, он работал не один. ФИО4- это его мама, ФИО3 «скинул» ее реквизиты для оплаты, но некоторые деньги он переводил и ему, непонятно зачем он просил переводить деньги ей. Считает, что она также принимала участие в ремонте. Заявленная сумма - эта та сумма, которую он смог подтвердить через банковские операции. После подачи претензии ответчик ФИО3 ему позвонил, предложил все исправить, он согласился, но только с заключением соответствующего договора и ответчик ФИО3 пропал. Его сестра ФИО5 приезжала в квартиру, смотрела все недостатки и сказала, что за те деньги, которые он заплатил ремонт сделан нормально. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы сторона истца не оспаривает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что все договоренности были в устной форме или в переписке в мессенджере. Сами работы выполнял ФИО3, деньги просил перечислять ФИО4 За работу ответчик ФИО3 хотел 400 000 рублей. Всего денежных средств ответчикам было переведено 697 485 рублей, из них 400 000 рублей было переведено за сами работы, свыше – за материалы, также часть денег передавалась наличным путем, срок выполнения работы изначально был до лета 2023 года, затем он постоянно продлевался. Работы были выполнены некачественно, ответчики получили претензию и перестали выходить на связь. Со слов известно, что ответчик ФИО3 взялся за второй проект, и на объекте истца не появлялся. Договор был заключен между сторонами до 03.07.2023 года. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы сторона истца не оспаривает.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчиков адвокат Тырин А.В. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о проведении ремонта, письменный договор не заключался, сроки проведения работ не оговаривались, в устной форме обсудили, что сроки должны быть разумными, размер стоимости он работ не знает, доверитель тоже не смог сказать сколько денег получил без распечаток из банка, но получал их в безналичной форме на свою карту и на карту своей мамы ФИО4, которая не является стороной по договору. В мае-июне 2024 года истец появился на объекте, сказал, что имеются претензии к работе и больше он в его услугах не нуждается. Ответчик ФИО3 выполнял работу один, в начале он привлекал подсобного рабочего, дальше работал один. Считает, что он работу выполнил качественно, насколько ему позволяет его квалификация. ФИО4 на объекте не была. Систематического характера работа ответчика в виде ремонта не носит, это была разовая работа. У ФИО3 были ключи от квартиры истца, доступ в квартиру он имел, работы производил. Полагает, что внесудебное заключение специалиста не может быть расценено как доказательство. Задания заказчика неоднократно менялись. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представители третьих лиц ООО ГКК «Плюс», МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательстьва в судебном заседании от 03 декабря 2024 года свидетель А.А. показал, что в первый раз увидел ответчика ФИО3 в квартире истца, когда он только начинал делать ремонт, ему кто-то помогал, но в дальнейшем ремонт он делал один. Квартира была без отделки. Ответчика ФИО3 видел примерно три раза, они с ним ездили покупать материалы. Он видел, что ФИО3 делал полы и стены. Ремонт не доделан, туалета и ванны нет, обои поклеены не до конца. Точную причину, почему ФИО3 не доделал ремонт, не знает. ФИО6 он не знает, не видел их. Насколько ему известно, В. посоветовал ответчика ФИО3 истцу для выполнения ремонта в его квартире.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 03 декабря 2024 года свидетель Б.Г. показал, что работает у истца около 2-х лет, ФИО3 видел, но ему не помогал делать ремонт в квартире истца. В квартиру истца он приходил, помогал выносить мусор и привозил материалы для ремонта. ФИО3 видел в квартире истца, он делал ремонт.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 11 декабря 2024 года свидетель В. показал, что с ФИО3 знаком на протяжении 4-х лет, он с ним делал несколько ремонтов, он познакомил его с истцом, порекомендовал ему. Он видел проведенный ремонт, который сделан не качественно, до этого за ФИО3 он такого не замечал. Сначала они согласились вдвоем делать ремонт в квартире истца, но потом у него (свидетеля) появился другой заказ. Вроде бы они договорились о стоимости ремонта в размере 400000 рублей. Про сроки выполнения работы ему неизвестно, но по своему опыту знает, что время проведения данного ремонта не менее 3-4 месяцев. Ремонт в квартире истца до и после ФИО3 он видел. После проведенного ремонта, проживать в квартире нельзя было. С момента начала ремонта в квартире у истца он с ФИО3 не общался. У него (свидетеля) квалификация столяр, у ответчика не знает какая квалификация. Визуально было видно, что ремонт сделан плохо, обои поклеены криво, ламинат плохо положен, не закреплен, плитка в туалете не до конца положена была.

В подтверждение своих доводов о заключении устного договора стороной истца в материалы дела были представлены распечатки переписки между истцом и ответчиком ФИО3 из приложения WhatsАрр, копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчикам в период выполнения строительно-монтажных работ (т.1 л.д. 35-68, 69-101).

Из копии досудебной претензии истца в адрес ответчиков следует, что он просит устранить выявленные в строительно-монтажных работах недостатки в срок не позднее 03.07.2024 г. и сдать объект заказчику. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению специалиста составляет 945526,73 руб. (т. 1 л.д. 102-103,104,105,106).

Согласно копии внесудебного заключения специалиста <номер> от 12.06.204 года, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире <адрес> составляет 945 526,73 руб. (т. 1 л.д. 112-135).

Согласно копии договора на выполнение работ по строительно-технической экспертизе <номер> от 28.05.2024 г. и квитанции от 30.05.2024 г., истец оплатил работу специалиста в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 136-138,139).

Согласно копии договора на оказание юридических услуг 2-01/24 от 05.06.2024 г. и кассового чека, истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей (т. 1 л.д. 107-110,111).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистом Серпуховской Торгово-промышленной палаты Д. следует, что на момент проведения осмотра результатов работ, выполненных ФИО3, не подвергавшимся повторным ремонтным работам, выявлены нарушения строительных норм. Согласно составленному локальному сметному расчету в уровне цен на декабрь 2024 года, стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков составит 14626 рублей. (т. 1 л.д. 171-196).

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании 13 марта 2025 года эксперт Д. показал, что сделанные выводы по проведенной им судебной экспертизе он поддерживает. К проведению экспертизы он привлек инженера-строителя А., который имеет специальные познания. Привлеченного специалиста он предупредил об уголовной ответственности. Он не ходатайствовал перед судом о привлечении ее к проведению экспертизы. Она вместе с ним производила замеры, составляли смету. Использовал визуальный осмотр. В ходе экспертизы он исследовал только то, что не подвергалось повторным ремонтным работам. Они лишены были возможности посмотреть, что было до этого. То что делал другой специалист, они не исследовали. Они исследовали только то, что было уже сделано. Самые последние индексы были в декабре 2024 года. Все подрядчики работают по упрощенной системе налогообложения. В той части, которую они исследовали, нарушений санитарных противопожарных норм не имеется. В квартире вид незаконченного ремонта.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия специалиста <номер> на указанное выше заключение судебной экспертизы, где он выразил свое негативное мнение в отношении данного заключения со ссылкой на квалификацию эжксперта (т.1 л.д. 207-247).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», при проведении строительно-монтажных работ в жилом помещении, расположенном по <адрес> были допущены нарушения строительных норм и правил, повлекшие некачественное выполнение этих работ. Выявленные недостатки отражены в таблице <номер> Заключения. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения строительных норм и правил, повлекшего некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, по состоянию на апрель 2025 года составляет 702 934,80 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен рассматриваемый договор подряда в устной форме в марте – апреле 2023 года по выполнению строительно-монтажных работ в жилом помещении? принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив указанные работы ответчика ФИО3, а ответчик ФИО3 выполнил эти работы некачественно.

Принимая решение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лиц, составивших экспертное заключение, а также не оспоренного сторонами. Данным заключением установлено наличие ряда недостатков при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения строительных норм и правил, повлекшего некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении истца, по состоянию на апрель 2025 года составляет 702 934 рубля 80 копеек.

Ущерб подлежит взысканию только с ответчика ФИО3, поскольку именно с ним был заключен рассматриваемый договор подряда. Данных о том, что ответчиком ФИО4 выполнялись ремонтные работы в квартире истца, а также выполнялись иные официальные процедурные действия, связанные с исполнением рассматриваемого договора, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 702934 рубля 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Согласно положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца 96351 рубль 52 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период времени с 15 июля 2024 года по 24 марта 2025 года, продолжив взыскание по день фактического исполнения обязательства в соответствии с представленным расчетом, не оспоренным стороной ответчика.

Установив, что договор подряда был заключен между физическими лицами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и пени, поскольку на данные правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные правоотношения сторон вытекают из гражданско-правового договора.

Не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены права истца имущественного характера, а не личные неимущественные права истца и не другие принадлежащие ему нематериальные блага – согласно ст.151 ГК РФ. Положения же Закона РФ «О защите прав потребителей», как было указано выше, на правоотношения сторон не распространяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 50 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель (восемь) и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 20986 рублей (от взысканной суммы имущественного характера в размере 799 286 рублей 32 копейки – сумма ущерба и процентов за пользование чужими депнежными средствами).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 395, 702, 711-713, 721, 723, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 702 934 рублей 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда; 96 351 рубль 52 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период времени с 15 июля 2024 года по 24 марта 2025 года, продолжив взыскание по день фактического исполнения обязательства; 40000 рублей в качестве возмещения убытков; 50000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 889286 рублей 32 копейки.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, остальной части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4 - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 20986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.