Апелляционное постановление № 22-3090/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья в 1 инстанции – Кветкина Н.В. Дело № 4/17-372/2025

Судья – докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-3090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Котенёва Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Котёнева Р.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2025 года о дополнении установленных ограничений в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.06.2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, а именно: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Начальник ОИНПиМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с представлением о дополнении установленных осужденному ограничений в виде запрета уходить с 22:00 часов до 06 часов следующего дня из мест постоянного проживания, в связи с тем, что ФИО1 не явился на регистрацию 25.08.2025 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2025 года представление удовлетворено частично. В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 дополнены ограничения, ранее установленные приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.06.2025 года, ограничением в виде запрета уходить с 23:00 до 06:00 часов следующего дня из места постоянного проживания (пребывания), расположенного по адресу: <адрес>.

Защитником-адвокатом Котенёвым Р.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить.

Защитник считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и нарушения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Указывает, что ФИО1 дважды, фактически еженедельно посещал контролирующий орган в течение августа 2025 года, поведение ФИО1 свидетельствует о его добросовестном и своевременном исполнении наложенных на него ограничений. Обращает внимание, что несмотря на безупречное поведение ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы и соблюдении всех наложенных на него ограничений, 18.08.2025 года в установленный день явки на регистрацию, инспектор необоснованно вручил ФИО1 уведомление о необходимости дополнительной явки в уголовно-исполнительную инспекцию ровно через неделю 25.08.2025 года для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, однако, какие вопросы хотел выяснить инспектор, непонятно. По мнению защитника, в действиях инспектора усматриваются признаки злоупотребления своим правом, так как он обязал ФИО1 дополнительно явиться в третий раз в течение одного месяца, в то время как приговором суда была установлена обязанность явки только раз в месяц.

Защитник обращает внимание, что как следует из текста уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию №3790 от 18.08.2025 года, ФИО1 не разъяснялась ответственность в виде возможного наложения судом дополнительных ограничений в случае неявки без уважительных причин, в уведомлении говорится лишь о возможности принудительного привода.

Указывает, что ФИО1 25.08.2025 года действительно не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию, и пояснил в суде, что это было связано с ответственным выполнением им своих родительских обязанностей, а именно он оказывал своей супруге помощь в подготовке их общей дочери к школе. Указанные обстоятельства контролирующим органом и судом не были опровергнуты, но при этом были необоснованно признаны неуважительными.

По мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере учел семейное положение и обстоятельства, затрагивающие всех членов семьи ФИО1, в том числе потребности находящегося у него на иждивении ребенка, не принял во внимание приоритетные родительские обязанности ФИО1 по воспитанию и обеспечению всем необходимым своего ребенка перед началом учебного года.

Считает, что единственная допущенная ошибка в виде неявки в контролирующий орган 25.08.2025 года не является значительным и грубым нарушением, об этом свидетельствует тот факт, что в указанный день инспектор не предпринял каких-либо мер для розыска ФИО1, не пытался выяснить причины неявки и не напоминал о необходимости явиться, хотя располагал такой возможностью посредством телефонной связи. Лишь 26.08.2025 года инспектор уведомил ФИО1 о том, что он пропустил явку и, сославшись на свою занятость, попросил его прийти лишь 27.08.2025 года, ФИО1 был на связи с инспектором и оснований для принудительного привода в отношении него не имелось, инспектор своим правом и данной мерой принуждения не воспользовался.

Указывает, что 27.08.2025 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ограничения свободы лишением свободы. Полагает, что меры дисциплинарного взыскания вполне достаточно, чтобы обеспечить его должное поведение и неукоснительное соблюдение наложенных приговором ограничений.

Считает, что наложенное дополнительное ограничение в виде запрета уходить из дома в ночное время не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Защитник полагает, что ссылка в представлении заместителя начальника учреждения о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, в ночное время, а именно в 23 часа 10 минут, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при постановлении приговора, однако таких ограничений суд в приговоре не установил. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о целесообразности дополнения ранее установленных ограничений, ФИО1 не был замечен в совершении противоправных деяний, отсутствуют сведения о его отсутствии дома в ночное время.

Иными участниками судебного разбирательства постановление не обжаловано.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.53 УК РФ, ч.3 ст.58 УИК РФ, ч.4 ст.396, п. 8.1 ст.397 УПК РФ, вопрос об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ разрешается в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений судом по месту жительства осужденного, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч.5 ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Как следует из материалов дела, 05.08.2025 года в адрес ОИНПиМУПХ ФКУ УИИ УФСИ России по Республике Крым и г. Севастополю поступила копия приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.06.2025 года в отношении ФИО1 с распоряжением о его исполнении.

12.08.2025 года ФИО1 под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, отобрана подписка, проведена первоначальная беседа. Установлена обязанность являться в 3-й понедельник каждого месяца на регистрацию, и ФИО1 ознакомлен с регистрационным листом.

18.08.2025 года у ФИО1 вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 25.08.2025 года на основании ч.5 ст.11 УИК РФ.

25.08.2025 года осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, причины неявки не сообщил.

Из объяснительной от 27.08.2025 года следует, что ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как занимался подготовкой ребенка к школе, в медицинское учреждение в указанный период не обращался, документов, подтверждающих уважительность неявки, не имеет.

Причина неявки в уголовно-исполнительную инспекцию признана неуважительной, в связи с чем, за нарушение порядка и условий отбывания наказания, 27.08.2025 года осужденному было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Объективно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что об обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 25.08.2025 года осужденному ФИО1 было разъяснено под роспись, и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 имел возможность предпринять необходимые меры для исполнения возложенной обязанности, однако не предпринял их, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Доводы защитника о том, что судом не в полной мере учтены семейное положение ФИО1 и обстоятельства, затрагивающие всех членов его семьи, являются несостоятельным, так как суд первой инстанции при возложении на осужденного ФИО1 дополнительных обязанностей учел наличие социальных обязательств у ФИО1 и наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложить на осужденного ФИО1 обязанность виде запрета уходить из места постоянного проживания с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, а не с 22:00 часов, как было заявлено в представлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка уважительности причины неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию являются несостоятельными, поскольку указанные осужденным причины неявки обоснованно расценены судом первой инстанции как неуважительные. Делая вывод о неисполнении осужденным возложенной на него обязанности, суд строго руководствовался положениями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объявленное осужденному предупреждение является достаточной мерой воздействия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дополнительная обязанность на осужденного была возложена в строгом соответствием с требованиями УК РФ, УИК РФ, судом в полной мере был учтен характер допущенного нарушения, данные о личности осужденного.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении приговора на осужденного не была возложена обязанность выхода из дома в ночное время не является, вопреки доводам защитника, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку дополнительное ограничение было возложено за нарушение, допущенное после вынесения приговора, на стадии его исполнения.

Представление начальника ОИНПиМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю рассмотрено судом полно и всесторонне, в условиях равноправия и состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении представления начальника ОИНПиМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: