Решение № 2-3175/2017 2-3175/2017~М-2721/2017 М-2721/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3175/2017

Дело № 2-3175/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 173180 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, ссылаясь в обоснование требований на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. рег. знак №, застрахованного по договору страхования КАСКО (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис серии АА №) в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0, VIN №, по рискам «Ущерб», «Угон NC без документов и ключей» на страховую сумму 2280000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 173180 рублей, периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Дополнительным соглашением № 1 от 16 марта 2016 года установлено, что государственный регистрационный знак застрахованного автомобиля <***> (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. 09 июня 2014 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 9).

28 октября 2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 1226475 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года (л.д. 7-8), в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Вышеуказанным решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1190833 рублей 88 копеек (в данной части решение суда не подлежит исполнению), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2196 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12258 рублей 02 копейки, также со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы по экспертизе в размере 49000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015 года (л.д. 36-47), при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения 09 июня 2016 года, однако в течение 30 рабочих дней, предоставленных страховой компании ст. 62 Правил страхования для решения вопроса о выплате страхового возмещения, последняя произведена в срок не была. Следовательно, просрочка исполнения страховщиком обязательства считается с 23 июля 2016 года.

Истец производит расчет неустойки с 23 июля 2016 года по 28 октября 2016 года (день выплаты страхового возмещения) от страховой премии 173180 рублей, которая с учетом требований абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающего сумму взысканной неустойки (пени) ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, составляет 173180 рублей (173180 руб. х 3% х 98 дней), что соответствует размеру страховой премии.

Судом указанный расчет проверен и принимается за основу при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки на день рассмотрения дела в суде в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86840 рублей (50% от (173180 руб. + 500 руб.)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ФИО2, произведя оплату в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг и распиской от 22 июня 2017 года (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4963 рублей 60 копеек (4663 рублей 60 копеек за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 173180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4963 рублей 60 копеек.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п И.С. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>