Решение № 2А-3190/2019 2А-3190/2019~М-2593/2019 М-2593/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-3190/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05 июля 2019 года дело № 2а-3190/2019

66RS0007-01-2019-003182-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2019 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, в котором просит признать незаконными бездействия Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, 04.04.2019 г. в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был предъявлен исполнительный лист ФС № 022829952, выданный 15.11.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2 - 1686/2017 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог ЖСК «Уралэнергостройкомплекс».

22.05.2019 г. Банком в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было подано заявление о частичном отказе от взыскания по указанному выше исполнительному листу в части взыскания задолженности.

27.05.2019 г. Банком на имя Старшего судебного пристава Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 было подано повторное заявление о возбуждении исполнительного производства.

Однако исполнительное производство не возбуждено.

Ответ на заявления Банка не поступали.

Таким образом, административный ответчик бездействует, исполнительное производство в установленный законом срок не возбуждено.

Незаконное бездействие Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области препятствуют исполнению решения суда, препятствует Банку в реализации прав кредитора и залогодержателя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 г. в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был предъявлен исполнительный лист ФС № 022829952, выданный 15.11.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2 - 1686/2017 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог ЖСК «Уралэнергостройкомплекс».

22.05.2019 г. Банком в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было подано заявление о частичном отказе от взыскания по указанному выше исполнительному листу в части взыскания задолженности.

27.05.2019 г. Банком на имя Старшего судебного пристава Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 было подано повторное заявление о возбуждении исполнительного производства.

21.06.2019 года постановлением судебного-пристава исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из буквального толкования изложенной правовой нормы следует, что исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, исполняются и исполнительные действия по нему совершаются по месту возбуждения (ведения) сводного исполнительного производства.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство № 35870/19/66062-ИП в отношении Жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иных оснований, по которым административный истец полагал незаконными оспариваемые действия не приведено, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 30.05.2019, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова