Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2037/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием прокурора Изотовой Е.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2017 по иску ФИО3 , ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 38 255,40 руб., убытки в размере 4570 руб.

В обоснование предъявленного иска истцы указали на то, что на основании постановления от 21.07.2015 уголовное дело по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО17 причинен вред здоровью ФИО3, в отношении ответчика прекращено вследствие акта амнистии. В ходе предварительного расследования вина ответчика установлена, ответчик ее полностью признал. Погибший ФИО13 С.Н. приходится отцом ФИО6 Истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в потере близкого человека, утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости. Долгое время невозможно было пережить утрату отца и супруга. ФИО3 после полученных травм было больно передвигаться, так как любое движение вызывало у нее боль.

Размер компенсации, причиненного ответчиком морального вреда в связи с причинением ФИО18 вреда здоровью, она оценивает в 300 000 руб. Кроме того, в связи с совершенным ответчиком преступлением ФИО3 понесла убытки, поскольку она вынуждена была ездить 2 раза в Иркутск на следственные действия, на дорогу ею была потрачена сумма в размере 4 570 руб. На момент ДТП и по настоящее время ФИО3 работает заместителем заведующего отделом в МП «Центральная районная аптека № 166» и утраченный заработок за период с 08.03.2015 по 30.04.2015 составляет 38 255,40 руб..

Истцы ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленный иск по его доводам полностью поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, учитывая заключение прокурора, полагавшей, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом из письменных материалов дела установлено, что на основании постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.07.2015, уголовное дело *** и уголовное преследование в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Как следует из установочной части указанного постановления, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ через отдел военного комиссариата Иркутской области по Казачинско -Ленскому району был призван на военную службу, которую проходил в в/ч *** (н.п. Усолье - Сибирское Иркутской области) в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно поступил на военную службу по контракту, которую проходил в этой воинской части в должности крановщика-водителя инженерного отделения 2 автомобильного взвода автомобильной роты, в воинском звании «рядовой». Приказом начальника 12 ГУ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО7 уволен с военной службы в запас и исключен из списков части с 10.06.2015.

22.11.2014 ФИО7 приобрел в собственность автомобиль марки (модели) RENAULTSR, г.р.з. <***> rus.

06.03.2015 около 20 час. 35 мин. на участке 1799 км дороги Р-255 «Сибирь» вблизи н.п. Усолье-Сибирское Иркутской области ФИО7, управляя автомобилем и проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства. Двигаясь по правой обочине, ФИО7 потерял управление транспортным средством и выехал на левую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки (модели) ВАЗ 21041-30, г.р.з. <***> rus, под управлением гражданина ФИО4, осуществлявшего встречное движение по этой же дороге.

В результате ДТП ФИО4 причинено повреждение - <данные изъяты> - расценивающееся, как тяжкий вред здоровью пострадавшего и повлекшее его смерть.

Таким образом, ФИО7 около 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке 1799 км дороги Р-255 «Сибирь» вблизи н.п. Усолье-Сибирское Иркутской области совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно указанному постановлению допрошенный в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что в ноябре 2014 года он приобрел в собственность автомобиль рено. В вечернее время 06.03.2015 он, управляя автомобилем, следовал по дороге (трассе) в направлении н.п. Черемхово Иркутской области. На одном из участков дороги при пересечении закругления проезжей части он неверно расценил дорожную обстановку и выехал на правую обочину. Автомобиль развернуло, он потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21041. В результате столкновения водитель этого автомобиля погиб. Полагает себя виновным в случившемся, раскаивается.

Прекращение уголовного дела по обвинению ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту причинения смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вследствие акта амнистии, в силу ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ не влечет утрату истцами права требования компенсации морального вреда. Основание прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим и не освобождает от возмещения потерпевшим причиненного им ущерба. При этом, поскольку государство при применении амнистии не освобождается от необходимости гарантировать для лиц, пострадавших от преступных посягательств, защиту прав и свобод и доступ к правосудию, оно обязано гарантировать им и компенсацию причиненного ущерба, в противном случае были бы нарушены не только закрепленные в Конституции Российской Федерации права потерпевшего, но и принцип равенства всех перед законом и судом.

Вина ответчика ФИО7 подтверждается представленным постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.07.2015, из которого следует, что в результате ДТП ФИО4 причинены повреждения - <данные изъяты> - расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью пострадавшего и повлекшее его смерть. В ходе предварительного расследования ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии полностью признавал.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена указанным постановлением от 21.07.2015, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии усматривается со стороны ФИО7 нарушение п.1.1 Приложения 2 ПДД, в результате ДТП имеются пострадавшие: ФИО3, ФИО7, и погибший ФИО19

Также в деле имеется постановление о признании потерпевшим от 22.05.2015, согласно которому ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу ***. Как следует из установочной части указанного постановления ФИО3, находившаяся в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье справа, получила телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», по поводу которых в дальнейшем проходила стационарное лечение и амбулаторное лечение в Братской городской больнице ***.

Согласно свидетельству о смерти от 14.03.2015 ФИО13 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-53 Байкал, г. Усолье - Сибирское Иркутской обл.

Согласно свидетельству о заключении брака от 17.02.1996 ФИО13 ФИО21 и ФИО9 заключили брак 17.02.1996. После заключения брака жене была присвоена фамилия - Шабловская.

Согласно свидетельству о рождении от 11.01.1996 ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске, ее родителями записаны: ФИО22 и ФИО9

Согласно свидетельству о заключении брака от 16.05.2017 ФИО10 и ФИО8 заключили брак 16.05.2017. После заключения брака жене была присвоена фамилия - Шабловская.

Судом также была исследована карта травматика *** на имя ФИО3, выписной эпикриз истории болезни *** на имя ФИО3, из которого следует, что ФИО3 поступила в ОГАУЗ Братская ГБ № 1 - 08.03.2015, дата выписки - 18.03.2015, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке № 2108 от 07.03.2015 ФИО3 также находилась на лечении в Областной клинической больнице.

Также судом исследовалась амбулаторная карта больной ФИО3, из которой следует, что ФИО3 наблюдалась у врача невролога, в том числе 19.03.2015, на приеме высказывала жалобы на головокружение, головную боль и т.д. Также она проходила лечение у травматолога, в том числе приходила на прием 19.03.2015, указывала на приеме на наличие болей в грудной клетке, в ходе осмотра были обнаружены выраженные гематомы на ногах, ссадины на передней поверхности правой голени. При осмотре грудной клетки высказывала на наличие болезненности в проекции 7-10 ребер. В дальнейшем ФИО3 также посещала врача невролога, а именно 26.03.2015, 04.04.2015, также проходила лечение у врача кардиолога 07.04.2015, в карте имеется сведения о посещении врачей от 17.04.2015, 21.04.2015, 24.04.2015, 01.05.2015, 05.05.2015.

Согласно справке ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» от 18.03.2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение в период с 08.03.2015 по 30.04.2015 по поводу: <данные изъяты>

Судом установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате нарушения ФИО7, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинитель вреда обязан компенсировать истцам причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку именно действия ФИО7, нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных гибелью ФИО4 и невосполнимой утратой близкого человека, а также учтены требования разумности и справедливости. При этом суд соглашается с доводами истцов о том, что гибель ФИО4, который приходился для истца ФИО2 супругом, а для истца ФИО6 отцом, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий, вызванных потерей родного человека, что, по мнению суда, является невосполнимой утратой и горем, которые, при любых обстоятельствах, нелегко пережить. При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить истцам ФИО3 и ФИО6 сумму компенсации морального вреда в общем размере 400 000 рублей, по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанный размер компенсации соразмерен компенсационной выплате морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

Судом также установлено, что в результате ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> При этом степень тяжести полученных ФИО3 телесных повреждения в период расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства по данному делу определена не была. Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает длительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО3, при котором она в период с 08.03.2015 по 18.03.2015 находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ Братская ГБ № 1, в дальнейшем длительное время проходила амбулаторное лечение. Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий, при которых истец в связи с полученными повреждениями претерпевала боль и неудобство, вынуждена была проходить лечение, в связи с чем испытывала нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку степень тяжести полученных телесных повреждения определена не была и суду не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного истцом ФИО3 размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 570 руб., ею в материалы дела представлены билеты на автобус от 14.07.2015, 16.07.2015 по маршруту Братск - Иркутск - Гидростроитель, стоимостью 1150 руб. каждый, от 23.04.2015, от 26.04.2015 по маршруту Братск - Иркутск - Гидростроитель, стоимостью 1150 руб. и 1120 руб., всего на общую сумму 4570 руб. Истцом указано на то, что данные расходы ею были понесены в связи с необходимостью выезда на следственные действия в г. Братск, а именно на допрос к следователю и обратно. При этом доказательств того, что в указанные даты ФИО3 была допрошена по уголовному делу ***, по которому она являлась потерпевшей, в материалы дела не представлено. Кроме того представленные проездные документы не являются именными, из них не представляется возможным установить, что они приобретены именно истцом ФИО3 и именно ею осуществлялась поездка по указанному в билетах маршруту следования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом ФИО3 суммы убытков в размере 4 570 руб. у суда не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Также истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере 38 255,40 руб. за период с 08.03.2015 по 30.04.2015. В подтверждение чего в дело представлена трудовая книжка на имя ФИО3, датой заполнения от 01.08.1983, согласно которой ФИО3 переведена на должность заместителя заведующей отделом МП «Центральная районная аптека № 166». Согласно представленной справке о доходах за 2014 год общая сумма дохода ФИО3 за указанный период составила 284 607,21 руб., налоговая база - 266 707,21 руб. В соответствии с представленными листками нетрудоспособности ФИО3 находилась на больничном листе в период с 08.03.2015 по 19.03.2015, с 27.03.2015 по 17.04.2015, с 18.04.2015 по 30.04.2015.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на больничном листе в период с 08.03.2015 по 30.04.2015, произошло 08.03.2015. Истцом в дело представлены сведения о заработке истца за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, при этом сведений о размере среднего месячного заработка (дохода) истца ФИО3 до повреждения здоровья, а именно за январь, февраль 2015 года истцом не представлено, в связи с чем исчислить размер утраченного заработка истца подлежащего ей возмещению, не представляется возможным, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 19 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом приведенных правовых норм, с ответчика ФИО7, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 , ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО4 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО4 в размере 200 000 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 , ФИО6 в части взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4 в размере 800 000 руб. в пользу ФИО3 , в размере 800 000 руб. в пользу ФИО6 ; в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб., утраченного заработка в размере 38 225,40 руб., убытков в размере 4 570 руб.

Взыскать с ФИО7 в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина