Решение № 2-6590/2017 2-6590/2017~М-4804/2017 М-4804/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-6590/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6590/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой

при секретаре Курбатовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, перерасчете процентов, расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № ... от 30.08.2013, прекращении начисления процентов по нему, перерасчете процентов за пользование денежными средствами, а также расторжении договора страхования от 30.08.2013, указав в обоснование, что 30.08.2013 между ней и Банком был заключен кредитный договор о карте № ..., по условиям которого она получила кредитный лимит в размере 100 000 рублей сроком до востребования по ставке 37% годовых. Считает данный размер процентов кабальным, подлежат начислению проценты в порядке, установленном статье 395 ГК РФ. В связи с этим, пункт договора о процентах считает недействительным. Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье, что является навязанной услугой. По условиям кредитного договора на нее возложена обязанность по уплате неустойки и штрафа, которые она считает завышенными. В связи с нарушением ее прав и законных интересов, как потребителя, считает необходимым расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет процентов, а также расторгнуть договор страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание по извещению не явилась, в исковом заявлении ходатайствует рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По делу установлено:

30.08.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением, содержащим оферту о предоставлении кредитной карты, на основании которого между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, по которому истец получила в Банке карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей на срок до востребования под 37% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в виде штрафа, а также в виде неустойки за несвоевременное исполнение кредитных обязательств.

Далее, истцом подписано заявление о присоединении Программе страхования (л.д. 11).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Истец ФИО1, по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с Банком смешанный договор. Причем, при заключении договора истцу были вручены Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифы Банка, получив и подписав которые истец подтвердила, что ознакомлена со всеми существенными условиями договора и согласна с ними.

Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

В случае не согласия с какими-либо условиями договора, ответчик была вправе не подписывать данный договор, напротив, кредитный договор заключен между сторонами добровольно.

Требования иска о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, ситуация истца под данные условия не подпадает. Со стороны Банка условия договора исполнены в полном объеме.

Требования истца в части прекращения начисления процентов по кредиту удовлетворению также не подлежат, поскольку сторонами достигнута договоренность о начислении процентов за пользование кредитом, истец пользовалась кредитными средствами. Суд не вправе обязывать ответчика прекратить начисление процентов, предусмотренных условиями подписанного сторонами договора, вмешиваясь тем самым в деятельность Банка.

Требования истца в части перерасчета процентов за пользование в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку норма данной статьи предусматривает ответственность в случае просрочки денежного обязательства, а не начисление процентов за пользование кредитными средствами. По мнению суда, со стороны истца имеет место быть неверное толкование условий начисления процентов.

Оснований для удовлетворения требования истца в части расторжения договора страхования суд также не усматривает исходя из следующего.

Услуга по страхованию предоставлена банком исключительно с согласия клиента, которое выражено в заявлении ФИО1 на добровольное страхование. Следовательно, Банк действовал исключительно по поручению заемщика.

В случае неприемлемости данного условия кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Между тем, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате указанной услуги.

Доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В самом договоре отсутствуют условия, что предоставление банком услуги по страхованию обусловлено предоставлением других услуг.

Страхование заемщика является результатом письменно выраженного желания быть застрахованным, что не нарушает требований действующего законодательства.

Банк предоставил истцу возможность выбора вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом.

Ни в каких документах Банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а у банка есть право или возможность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от страхования. Поэтому, суд считает, что навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе, исходя из выбора истца.

Какой-либо договор страхования с истцом не заключался, она лишь была подключена к действующей Программе страхования заемщиков по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Истец стороной договора не является, является лишь застрахованным лицом.

Таким образом, истец не вправе требовать расторжения договора страхования.

Другие доводы стороны истца, указанные в исковом заявлении, суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, перерасчете процентов, расторжении договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова