Определение № 12-258/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело № 12-258/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО2 №...-Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО2 №...-Т от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ВЧДЭ – 12 филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно п. 3 указанного Постановления при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из копии обжалуемого постановления, административное правонарушение, в совершении которого признано виновным должностное лицо, выражено в форме бездействия.

При этом согласно приложенным материалам местом исполнения должностным лицом – главным инженером ВЧДЭ – 12 филиала ОАО «РЖД» ФИО1 своих обязанностей является адрес: г. Волгоград, ..., то есть Советский район г. Волгограда, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Волгограда.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Советский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО2 №...-Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административном правонарушении направить по подведомственности в Советский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: ... ФИО3