Решение № 2-489/2025 2-489/2025~М-278/2025 М-278/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-489/2025

Дело № 2-489/2025

16RS0017-01-2025-000337-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарнер» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указав, что истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор.

Согласно заявлению на добровольное оформление дополнительной услуги, между истцом и ООО "Автопартнер" заключен абонентский договор и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 250000 рублей. Стоимость договора оплачена полностью в день заключения договора наличными денежными средствами из средств первоначального взноса за автомобиль.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик возврат денежных средств не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Автопартнер" в свою пользу денежные средства уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000, и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит требования удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 в представленном возражении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО "СЕЛЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В тот же день, между истцом и ООО "Автопартнер" заключен Абонентский договор и договор оказания услуг, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 Абонентского договора Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы; комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 250 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора – 17 500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. – 232500 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, по условиям которого предусматривается внесение заказчиком определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании платы по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, истец указал, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 250000 руб., являющемуся неотъемлемой частью абонентского договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: подбор кредитной организации, стоимостью 130000 руб.; подбор страховой организации, стоимостью 60000 руб.; анализ судебных дел в отношении клиента, стоимостью 18000 руб.; анализ данных исполнительных производств, стоимостью 14000руб.; предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 1500 руб.; предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1500 руб.; предоставления письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, стоимостью 1500 руб.; предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, стоимостью 1500 руб.; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 1000 руб.; проверка транспортного средства вреестре уведомлений о залоге движимого имущества, стоимостью 1000 руб.; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 1000 руб.; распечатка и копирование документов, стоимостью 500 руб..; консультационные услуги, стоимостью 1000 руб.

Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила: 232500 рублей.

Согласно указанному Акту приемки-сдачи оказанных услуг от г. заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ООО "СЕЛЛ") и размер агентского вознаграждения составляет 93% от общей стоимости услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2. Договора.

В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Автопартнер" (Принципал) и ООО "СЕЛЛ" (агент), принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договора об оказании услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей.

Ответчик ООО "АВТОПАРТНЕР" в счет возврата стоимости абонентского договора перечислил истцу денежные средства в размере 9613,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно возражениям, требования о возврате стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства находит не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением договора в указанной части.

Действительно, сторонами был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием и стоимости данных услуг.

Вместе с тем, само по себе подписание сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения надлежащими доказательствами исполнения договора оказания услуг не является основанием для отказа в возврате стоимости услуги.

Представленные ответчиком Памятки, списки кредитных организаций не подтверждают факт исполнения договора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательств нуждаемости потребителя в получении комплекса услуг по подбору кредитной организации, стоимостью 130000 руб.; подбору страховой организации, стоимостью 60000 руб. и т.д. не представлено, тогда как истец отрицал получение каких-либо услуг и нуждаемость в них.

Ссылка представителя ответчика на наличие агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АВТОПАРТНЕР" и ООО "СЕЛЛ", не может быть принята судом во внимание, поскольку истец, являясь потребителем, стороной агентского договора не являлся, в связи с чем, обязательство не создает обязанностей для него в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Условия агентского договора не должны нарушать права истца, как потребителя, на возврат стоимости оплаченной услуги.

При таком положении оплата денежных средств, произведенная ответчиком в качестве агентского вознаграждения, не может быть признана фактически понесенными исполнителем затратами, которые подлежат возмещению истцом при отказе от договора.

При отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 159 648,69 руб.,с учетом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 329 дней, уплаченная сумма 250000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (730 день).

За период действия договора сумма абонентной платы составляет 137328,77 руб. (250 000 руб.: 730 дн. х 329 дн.), (250000 р. – 112671,23 руб.).

Ответчик ООО "АВТОПАРТНЕР" в счет возврата стоимости абонентского договора перечислил истцу денежные средства в размере 9613,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, абонентская плата подлежит возврату в размере 127715,76 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 66357,88 руб. (из расчета: 127715,76 + 5 000 руб.) / 2).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 66357,88 руб., последствиям нарушения обязательств по возврату платы по договору ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина 7831 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарнер» (ОГРН:№, ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) уплаченные по договору денежные средства – 127715,76 руб., рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66357,88 руб.

В части удовлетворения требований в большей сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарнер» (ОГРН: №, ИНН:№) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7831 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.