Решение № 2-1923/2023 2-1923/2023~М-1553/2023 М-1553/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1923/2023

2-1923/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002576-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Михина Б.А.,

при секретаре: Зайцевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя НикО. О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 03 января 2023 года в 10 часов 30 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PRIMERA г.р.з. №, которым управлял ответчик ФИО4 и автомобиля Ауди г.р.з№.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN PRIMERA г.р.з№ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля NISSAN PRIMERA г.р.з. № п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД РФ). В обоснование заявленных исковых требований, относительно причиненного автомобилю марки Ауди г.р.з. № ущерба, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Ауди г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 332 900 рублей, просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму, а также стоимость независимой экспертизы - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда- 20 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату разрешения спора, установленной по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на то, что согласно ранее представленному Договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль NISSAN PRIMERA г.р.з№ до ДТП был продан ответчику ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности - НикО. О.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части, пояснил, что действительно ФИО4 виновен в совершении ДТП и на дату происшествия именно ФИО4 являлся собственником автомобиля NISSAN PRIMERA г.р.з. №, вместе с тем, считает сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик ФИО4 и истец ФИО1 зарегистрировались по месту своего пребывания по месту жительства и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой – «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО4 и истца ФИО1

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по Договору купли-продажи транспортного средства «NISSAN PRIMERA» г.р.з. № от 21.11.2022г., заключенному между ФИО3 и ФИО4, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2023г. собственником транспортного средства не являлась.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом согласно п. 6 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Суд приходит к выводу, что транспортное средство «NISSAN PRIMERA» г.р.з. № убыло из владения ответчика ФИО3 на законных основаниях. Сторонами был подписан Договор купли-продажи транспортного средства, ответчик ФИО3 передала автомобиль ФИО4, до продажи транспортное средство находилось в его законном владении. Данных об оспаривании указанного Договора купли-продажи транспортного средства в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, как на причинителя вреда и в то же время собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 03 января 2023 года в 10 часов 30 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PRIMERA г.р.з. №, которым управлял ответчик ФИО4 и автомобиля Ауди г.р.з№, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 15.11.2013г.

В результате ДТП, в том числе и автомобилю марки Ауди г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля NISSAN PRIMERA г.р.з. № п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением 18810223177774934748 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 03.01.2023г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN PRIMERA г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается Постановлением 18810223177774934780 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от 03.01.2023г.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта № 1800.0123 от 18.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 1 332 900 рублей, с учетом износа- 511 000 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства- 1 477 000 рублей.

Определением Анапского городского суда по ходатайству представителя ответчика ФИО4- НикО. О.О. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5 ИНН <***>, ОКУД 47000000.

Согласно экспертному заключению № 19/2023 от 15.11.2023г. на дату разрешения спора стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 377 568 рублей, с учетом износа - 467 150 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 1 642 390 рублей. Также, экспертом был сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г.р.з. №

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом, суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст. ст. 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, имеющим высшее образование по необходимым специальностям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО5 № 19/2023 от 15.11.2023г. может быть положено в основу решения суда, а с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 должна быть взыскан сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная без учета износа на дату разрешения спора, в размере 1 377 568 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащее гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в отношении истца совершены действия, которыми нарушены ее имущественные и материальные права.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно счету № 41 от 18.01.2023 года и кассового чека от 18.01.2023 года ФИО1 произведена оплата в сумме 7 000 рублей ООО «Автоспас-ЮГ» за составление экспертного заключения № 1800.0123 от 18.01.2023г по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди г.р.з. №.

Согласно Квитанции ВР № 001170 от 10.11.2023г. ФИО1 произведена оплата в сумме 25 500 рублей за проведение ИП ФИО5 судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди г.р.з. №

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО4 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей и судебного эксперта в размере 25 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 14 850 рублей, что подтверждается Чек-ордером от 26.04.2023г.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г.р.з. № в размере 1 377 568 рублей, стоимость независимых экспертиз в размере 32 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 850 рублей, а всего взыскать 1 424 918 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Анапский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий: