Решение № 2А-3617/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-3617/2017

Дело № 2а-3617/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.В.Загуменновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку на территории Российской Федерации у него имеется семья, включая отца, сестру и брата, которые являются гражданами РФ, истец имеет в собственности автомобиль, постоянную работу, получает высшее образование.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно указал что на территории Российской Федерации у него имеется гражданская супруга ФИО4 и совместный ребенок ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину <адрес> ФИО1, на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности два раза в течение одного года.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09 КоАП РФ. Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, отец ФИО1 – ФИО8 является гражданином РФ, в собственности отца имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 работает у своего отца ФИО8, что подтверждается копией трудового договора.

Также суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела копии справки Московского финансово- промышленного университета «Синергия» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обучается в указанном университете. Однако срок окончания обучения указан – 2017 год. С учетом даты выдачи указанной справки и срока окончания обучения, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обучение ФИО2 в данном учебном учреждении в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что является гражданской супругой ФИО3, с котором проживают с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. От не официального брака имеют совместного ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская супруга ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах к показаниям ФИО4, данным в судебном заседании о том, что она, ФИО1 и их сын проживают по одному адресу, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых также отсутствуют сведения о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о несоразмерности применяемой к административному истцу меры в виде решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Доказательств совместного проживания ФИО1 с ФИО4 и их сыном, а также с учетом оформления усыновления ребенка после того, как истцу стало известно об оспариваемом решении, а также того, что ФИО1 участвует в воспитании малолетнего ФИО5 и материальном обеспечении указанных лиц, а также какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между административным истцом и ФИО4 стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы в указанной части не создают правовых последствий для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.

Факт проживания на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, отца, сестры и брата административного истца не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание.

Правовые ограничения, вытекающие из аннулирования разрешения на временное проживание, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации. Место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания совместно со своей семьей в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 на территории РФ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.В.Загуменнова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь