Решение № 2А-1122/2024 2А-1122/2024(2А-4608/2023;)~М-4552/2023 2А-4608/2023 А-1122/2024 М-4552/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-1122/2024

Дело №а-1122/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 января 2024 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного ответчика (согласно протокола судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Аси ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить в собственность за плату по кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 278 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание жилого <адрес> пристройками, расположенное по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 278 кв.м. Названный земельный участок принадлежит административному истцу на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью приобретения вышеназванного земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность было отказано по тем основаниям, что земельный участок отнесен к особо охраняемой природной территории, поскольку он расположен в границах курорта федерального значения.

Считая данный отказ незаконным, административный истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Административному истцу на праве собственности принадлежит здание жилого <адрес> пристройками, расположенное по <адрес> в <адрес>.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 278 кв.м.

С целью приобретения вышеназванного земельного участка в собственность, административный истец обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность было отказано.

Как указал орган местного самоуправления, земельный участок отнесен к особо охраняемой природной территории, поскольку он расположен в границах курорта федерального значения.

Иных оснований для отказа административным ответчиком приведено не было.

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Статья 7 Земельного кодекса РФ определяет категории земель в Российской Федерации, к которым отнесены, в том числе, земли особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Статья 27 Земельного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень земельных участков, изъятых и ограниченных в обороте, где земли курортов не указаны. Аналогичные положения указаны и в статье 95 Земельного кодекса РФ, которая определяет категорию земель особо охраняемых природных территорий, где земли курортов не указаны.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и земли курортов были исключены из перечня особо охраняемых территорий.

Учитывая данные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права административного истца на приобретение в собственность спорного земельного участка, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При этом, из анализа положений 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, признавая незаконным решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье решение оспаривается, на совершение того или иного действия.

Поскольку в данном случае предоставление в собственность спорного земельного участка отнесено к компетенции органа местного самоуправления, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца будет возложение на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 Аси ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик повторно рассмотреть заявление ФИО3 Аси ФИО3 о предоставлении в собственность за плату по кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 278 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Об исполнении решения суда административному ответчику необходимо сообщить в суд и административному истцу в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: