Решение № 2-1713/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1713/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и записи о регистрации права недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просила признать сделку по отчуждению <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной, ссылаясь на недобросовестность ФИО3 при ее заключении и несоответствии сделки требованиям ст. 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 неоднократно дополняла заявленные требования, в результате чего просит: признать недействительной запись о регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указывает, что при заключении сделки ФИО3 действовал недобросовестно с намерением причинить вред другому лицу, а также в ущерб интересам своих детей ФИО4 и ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал на несогласие с иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, возражений по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником второй доли в праве долевой собственности на спорную квартиру является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил, а ФИО6 принял в дар <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (л.д. 17-19).

Вышеуказанным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.10.2016 ФИО1 отказано в удовлетворение требований к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям предусмотренным ст.ст. 168, 169, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Вновь заявляя требования о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что при заключении договора дарения ответчик злоупотребил своими правами, поскольку отсутствовал акт, определяющий порядок пользования жилым помещением; сделка заключена вопреки интересам детей ответчика ФИО4 и ФИО5, нуждающихся в жилье; к ней новым собственником ФИО2 предъявляются требований материального характера, связанные с пользованием квартирой.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 (п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 246 Гражданского кодекса РФ, правила ст. 250 Гражданского кодекса РФ подлежат применению при возмездном отчуждении доли в праве общей собственности.

Право распоряжения долей в праве долевой собственности в зависимости от наличия, либо отсутствия соглашения о порядке пользования общим имуществом не состоит.

Отсутствие на момент заключения ответчиками договора дарения акта, определяющего порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком ФИО7, не является основанием для признания следки недействительной, как нарушающей права истца и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку не препятствует определить указанный порядок с новым собственником.

Дальнейшая реализация прав собственника жилого помещения ФИО2, путем предъявления требований материального характера, связанных с использованием жилого помещения, не свидетельствует о злоупотреблении ФИО7 правами собственника при заключении договора дарения, поскольку также не препятствует истцу разрешить возникшие с ФИО2 споры в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом согласно п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о недобросовестности ФИО7 при заключении сделки ввиду того, что им не были учтены интересы его детей ФИО5 и ФИО8, правового значения по данному делу не имеют, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательства нарушения ее прав и законных интересов, представителем детей ФИО7 ФИО1 не является.

Истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что ФИО7 при заключении договора дарения с ФИО2 действовал лишь с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребил своими правами.

Государственная регистрация (запись ЕГРП) в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», позицией, изложенной в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.10.2010 года является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица на недвижимое имущество.

Запись в ЕГРП подтверждается факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, предусмотренном положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ. Поэтому предметом судебной правовой оценки по оспариванию зарегистрированного права являются именно гражданско-правовые основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника.

Таким образом, предметом спора может являться само право, а не запись в ЕГРП или свидетельство о государственной регистрации, служащие доказательством существования признанного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в иске о признании сделки недействительной, а, следовательно, признании записи о регистрации права недействительной надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и записи о регистрации права недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2019.

Председательствующий